Решение № 2-633/2026 2-633/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-633/2026

Дело № 2-633/26

УИД 67RS0021-01-2026-000163-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Праксина А.А.

при секретаре: Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным, возложении обязанности, указав, что <дата> 1 обнаружила в сети Интернет предложение от Университета Урбан, юридически представленного ООО «<данные изъяты>» о наборе на бесплатное обучение IT-профессиям с государственной поддержкой, прошла по ссылке анкетирование на профессиональную пригодность. В этот же день с истцом по видеосвязи связалось неизвестное лицо, которое представившись экспертом по IT-технологиям ООО «<данные изъяты>», под влиянием обмана и злоупотребления доверием, без добровольного согласия истца оформило на ее имя договор об оказании платных образовательных услуг с ООО «<данные изъяты>», а также без ведома и согласия истца заключило от ее имени договор целевого потребительского займа № <номер> с ООО МФК «ОТП-Финанс», якобы для оплаты данных образовательных услуг, сроком на 24 месяца под 48,24% на сумму 157 739 руб. Кредитный договор был оформлен под предлогом «проверки возможности получения рассрочки», для чего эксперт направил истцу ссылку для ввода из СМС-сообщения от ООО «Эдэкс», поступившего на мобильный телефон истца <дата> в период с 18:20 до 18:25 (по Московскому времени). Ввод кода осуществлялся под непрерывным контролем и давлением менеджера. При этом истцу не был разъяснен характер совершаемых действий, а именно оформление целевого потребительского займа. С информацией об условиях кредита истец надлежащим образом ознакомлена не была, документы по кредиту были направлены ей лишь после оформления договора. Проверка на предмет платежеспособности истца и сопоставления личности истца с анкетными данными ООО МФК «ОТП Финанс» не проводились. ООО «<данные изъяты>» не оказывало истцу никаких услуг, основной целью этой мошеннической организации было получение заемных средств, оформленных на имя истца, под влиянием обмана и дальнейшее распоряжение этими средствами по собственному усмотрению. Оформление процессуального статуса истца (потерпевшая по уголовному делу № <номер>) находится на завершающей стадии в производстве СЧ СУ МВД России по <адрес>. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной ничтожной сделкой. В рассматриваемом случае ничтожность кредитного договора имеет второстепенное значение, поскольку волеизъявление, это элемент фактического состава договора. Отсутствие волеизъявления (порок воли) свидетельствует о незаключенности кредитного договора. Из представленного ООО МФК «ОТП Финанс» платежного поручения № <номер> от <дата> видно, что денежные средства на счет истца по оформленному на ее имя кредитному договору никогда не перечислялись, счет на имя истца в МФК не открывался. Денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» перечислялись непосредственно самим МФК с его счета № <номер>, и не были перечислены в день оформления кредита по назначению. Согласно прилагаемому платежному поручению, денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» по договору № № <номер> от <дата>, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «<данные изъяты>» лишь спустя двое суток после оформления кредитного договора на имя истца. Распоряжений МФК о перечислении каких-либо денежных средств в ООО «<данные изъяты>» истец не давала. Соглашения об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи с ООО «МФК» «ОТП Финанс» истец не подписывала, соответственно кредитный договор, подписанный СМС – кодом, не может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца. Таким образом ООО МФК «ОТП Финанс», не осуществлявшее свои прямые обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления финансовых услуг, действовало недобросовестно, перечисляя денежные средства мошенникам, не оценивало риск привлечения ООО «<данные изъяты>», формально имеющего признаки несостоятельности, в качестве получателя денежных средств по огромному количеству кредитов, выданных физическим лицам. Кредитный договор по неосмотрительности ООО МФК «ОТП Финанс» оформлен на имя истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием СМС-кода. При этом действия МФК, как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности в отношении выбора партнера – ООО «<данные изъяты>» по предоставлению образовательных POS-кредитов. В период с <дата> по <дата> истцом в адрес ответчика перечислены 96 348 руб. в счет внесения платежей по кредитному договору. Факт внесения платежей по кредиту не является подтверждением заключения договора, а лишь свидетельствует о добросовестности истца.

На основании вышеизложенного просит суд: признать кредитный договор № <номер> от <дата>, между 1 и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным; применить последствия признания договора незаключенным, а именно: обязать ООО МФК «ОТП Финанс» вернуть 1 сумму неосновательного обогащения в размере 96 348 руб.; обязать ООО МФК «ОТП Финанс» направить во все Бюро Кредитных Историй, в которые направлялись соответствующие сведения, заявления об аннулировании записи из кредитной истории 1 (СНИЛС № <номер>), как заемщике по кредитному договору № <номер> от <дата>; рассмотреть возможность применения штрафа к ответчику на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года,

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года N 2669-0 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, кредитная организация, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должна принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данным действиям кредитной организации, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются то, кем именно было направлено в кредитную организацию заявление на заключение договора займа, имелось ли волеизъявление лица, от имени которого заключен договор займа, на его заключение, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, а также кому в действительности были предоставлены кредитные средства - заемщику или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела видно, что <дата> между 1 и ООО МФК "ОТП Финанс" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с правилами ДБО-Лайт, в качестве зарегистрированного номера мобильного телефона указан № <номер>, что подтверждается заявлением-офертой на заключение договора об использовании приложений информационно-сервисного обслуживания АО "ОТП Банк" (т.1 л.д.106).

Из данного заявления следует, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и 1 заключено соглашение об использовании электронной подписи, согласно которому электронная подпись формируется посредством использования СМС-кодов, направленных на зарегистрированный номер телефона заемщика, который указан в заявлении.

<дата> от имени 1 в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» направлено заявление подписанное простой электронной подписью о предоставлении целевого займа.

<дата> между ООО МФК "ОТП Финанс" и 1 заключен договор целевого займа № <номер> на сумму 157 739 руб. с размером ежемесячного платежа в сумме 8029 руб.

Указанный договор подписан от имени 1 простой электронной подписью.

Согласно платежному поручению № <номер> от <дата> сумма займа в размере 157 739 руб., предоставленная 1 по договору целевого займа № <номер> от <дата>, перечислена в пользу третьего лица ООО "<данные изъяты>" (л.д. 50).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Смоленского районного суда <адрес> от 24.04.2025исковые требования 1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу 1 взысканы денежные средства в размере 134 099 руб. в связи с расторжением договора образовательных услуг, 31 017 руб. 91 коп. в счет понесенных убытков, компенсация морального вреда в размере 20 00 руб., штраф в размере 92 558 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 36 коп.

Из указанного решения суда следует, что <дата> между 1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, стоимость курса составила 157 739 руб., которая осуществлена ООО «<данные изъяты>» ООО МФК «ОТП Финанс» за счет кредитных обязательств 1 по договору займа № <номер>. <дата> 1 посредством электронной почты направила в адрес ООО «<данные изъяты>» письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства в адрес истца не возвращены.

Постановлением руководителя следственной группы – старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от <дата> 1 признана потерпевшей по уголовному делу № <номер>.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все действия от имени 1 по оформлению заявки на получение целевого займа от <дата> и переводу денежных средств в адрес третьего лица выполнены путем использования аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем само по себе направление от имени клиента заявки о получении займа и о перечислении денежных средств третьему лицу, подписанное цифровым СМС-кодом, не может безусловно свидетельствовать о том, что операции совершаются именно клиентом и с его добровольного согласия.

Такие действия потребителя не исключают обязанности самой кредитной организации по надлежащей идентификации клиента и проверке операций на соответствие признаков операций, проводимых без согласия клиента.

Однако каких-либо доказательств совершения ООО МФК "ОТП Финанс" действий, направленных на идентификацию клиента 1 и выявление ее действительного согласия на совершение операций по заключению договора займа, в том числе путем проведения ответчиком телефонных переговоров с потенциальным заемщиком либо направления ей СМС-уведомлений о необходимости пройти идентификацию, подтвердив свое согласие на операции, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оператор по переводу денежных средств - это организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Пунктом 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной систем) предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027, (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора) к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 6 Приказа Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 определены такие критерии осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, как наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Таким образом, при проведении банковских операций дистанционным способом кредитным организациям надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении требований об оспаривании соответствующих операций, в том числе, заключения договора потребительского кредита (займа), бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на кредитную организацию.

Из характера операций, совершенных истцом 1 в день заключения договора займа, усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, поскольку являются нетипичными для потребителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО МФК "ОТП Финанс" должно было осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных названным выше Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществив их приостановление на два дня до получения подтверждения от клиента, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность кредитной организации при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займа (кредита), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу приведенного выше правового регулирования при заключении договора займа (кредита) и перечислении денежных средств со счета клиента дистанционным способом кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, что со стороны ответчика не сделано.

Более того, истец 1 заемные денежные средства фактически не получала, так как после зачисления на ее счет сумма займа в полном объеме по неправомерному распоряжению третьего лица была перечислена ответчиком с ее счета в адрес ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд исходит из отсутствия волеизъявления 1 на заключение договора целевого займа и приходит к выводу о недобросовестности ООО МФК "ОТП Финанс", выразившейся в нарушении интересов потребителя и в необеспечении должной безопасности дистанционного предоставления банковских услуг.

Последующее поведение истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, направление ею после заключения займа в адрес третьего лица ООО "<данные изъяты>" заявления о возврате денежных средств и предпринятые попытки расторгнуть заключенный договор, свидетельствуют о не добровольности волеизъявления клиента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО МФК "ОТП Финанс" не учло интересы потребителя и не обеспечило безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя считать добросовестными и осмотрительными, и с учетом положений 153 Гражданского кодекса РФ суд признает договор займа незаключенным как совершенный в отсутствие волеизъявления 1

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по договору целевого займа, признанному незаключенным, истец произвела платежи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму данных платежей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что за период с <дата> по <дата> истцом в адрес ответчика в счет погашения договора займа перечислено 96 348 руб. (т.1, л.д.70-74, 96-99).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 96 348 руб., как неосновательное обогащение.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 174 руб. (50% от суммы основного долга).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП 5 и 1 заключен договор на оказание юридических услуг предметом, которого являлось оказание юридических услуг по предоставлению интересов 1 как истца по иску к ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.76).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № <номер> от <дата> указанные денежные средства перечислены ИП 5 в счет оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования 1 о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанных ответчику его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится данный спор, участия представителя истца в вышеперечисленных судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, результат состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать кредитный договор № <номер> от <дата>, между 1 и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным.

Применить последствия признания договора целевого займа № <номер> от <дата> незаключенным, в виде возврата в исходное состояние ООО МФК «ОТП Финанс» и 1 до заключения договора целевого займа № <номер> от <дата>.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) в пользу 1 (СНИЛС № <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 348 руб.; штраф в размере 48 174 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» направить во все Бюро Кредитных Историй, в которые направлялись соответствующие сведения, заявления об аннулировании записи из кредитной истории 1 (СНИЛС № <номер>), как заемщике по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.