Решение № 12-1287/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-1287/2021

Дело № 12-1287/2021


РЕШЕНИЕ

город Калуга 12 июля 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление № 18810140210458024071 инженера - электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27 апреля 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»,

УСТАНОВИЛ:

Из Постановления № 18810140210458024071 инженера - электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27 апреля 2021 года (далее – Постановление) следует, что 21 апреля 2021 года в 19:42:44 на а/д М-3 «Украина» 131 км. + 275 м. Малоярославецкий район Калужской области, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «Шевроле»), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч. при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч. Собственником (владельцем) автомобиля «Шевроле» является ООО «Автомиг». Деяние ООО «Автомиг» квалифицировано по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 21 мая 2021 года (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – генеральный директор ООО «Автомиг» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель – генеральный директор ООО «Автомиг» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем «Шевроле» управлял ФИО3

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Законный представитель – генеральный директор ООО «Автомиг» ФИО1 в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации данного административного правонарушения автомобиля во владении и пользовании ФИО3 представил оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа № 0404/2 от 4 апреля 2021 года, согласно которому ООО «Автомиг» предоставило арендатору ФИО4 автомобиль «Шевроле» на срок с 19 час. 00 мин. 4 апреля 2021 года до 19 час. 00 мин. 2 мая 2021 года. В качестве дополнительного водителя указан ФИО3; акт приема передачи транспортного средства; приходные кассовые ордера, которые подтверждают факт оплаты по вышеуказанному договору аренды.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми и свидетельствуют о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль «Шевроле» находился во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ООО «Автомиг» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление и Решение подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810140210458024071 инженера - электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 27 апреля 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин