Апелляционное определение № 33-4768/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4768/2017

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-4768/2017

Строка статотчета 197г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27.07.2017 дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1.06.2017, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ященко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что данные исковые требования могут быть предъявлены мировому судье судебного участка в г. Омске по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Ященко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Мухамеджанова Я.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает ошибочными выводы о необходимости обращения в суд в порядке приказного производства. Указывает на наличие между сторонами спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции, действующей с 1.06.2016, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 2.03.2016 № 45-ФЗ, вступившего в законную силу с 1.06.2016, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).Ф

Согласно п. 3 названного постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления усматривается, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлены требования о взыскании с Ященко А.В. задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление возвращено определением от <...>.

В частной жалобе представитель истца ссылается на нарушение его прав выводами суда о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что <...> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вновь обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с таким же иском к Ященко А.В.

Данное исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Омска.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ наличие в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В такой ситуации, поскольку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в настоящее время реализовало право на судебную защиту, его требования рассматриваются в порядке искового производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого ранее определения от <...> о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: