Решение № 2-600/2026 2-600/2026~М-2797/2025 М-2797/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-600/2026

Дело № 2-600/2026


Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 600 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что признан гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.10.2024 в 03:42 часа, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, повредил стеклопакет в помещение магазина, по адресу: <...>, проник в помещение магазина «Smoking Shop», и похитил принадлежащее ему (ФИО1) имущество, причинив ущерб на общую сумму 135 697 рублей, также повреждением стеклопакета ему причинен ущерб в размере 64 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, уменьшив размер исковых требований. Просил взыскать с к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей, в связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Представили суду письменные заявления, в которых просили принять признание иска.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из ч. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО4, действующей в интересах ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (19.<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова