Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Т.П.Родичевой

при секретаре Н.Ю.Мельнике,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ (сроком на 3 года),

представителя ответчика ЖСК «Лидер-96» - ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Лидер-96» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещения материального ущерба в размере 324 068,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. Требования мотивировал тем, что /________/ на припаркованный возле дома по адресу: г.Томск, /________/, автомобиль «/________/ г/н /________/, собственником которого является он (ФИО4), произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю ФИО1 причинены повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/. Согласно экспертному заключению /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324 068,04 руб. Он (ФИО4) посредством почтовой связи направил ответчику претензию, согласно которой предлагал добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней, однако в установленные сроки требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на ст.ст.1064,1082 ГК РФ, ст.ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, считает, что ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязан был в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществить очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества. Указывает, что ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место в зимний период. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него обязанность по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, /________/ в г.Томске, в связи с чем, на ЖСК «Лидер-96», как на обслуживающую организацию жилого дома, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, возлагается ответственность за причиненный вред. Также полагает, что поскольку ответчик обслуживает дом, в котором он (ФИО4) проживает, соответственно в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 находится в потребительских правоотношениях с управляющей компанией.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещения материального ущерба 358 133,30 руб., штраф в размере 179 066,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали по основаниям, в нем изложенным. Апеллировали к тому, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256 127,14 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 63 370,46 руб. Именно в результате невыполнения ответчиком обязанности по своевременному сбросу снега и наледи с крыши дома, был причинен материальный ущерб истцу. Между ненадлежащим исполнением ЖСК «Лидер-96» своих обязанностей и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. Довод ответчика о нахождении таблички, круглогодично предупреждающей о сходе снега, не опровергает наличие вины ответчика.

Представитель ответчика ЖСК «Лидер-96» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая тот факт, что в обязанность ответчика входила уборка снега с крыши здания по /________/, указал, что данная обязанность ответчиком исполнена, уборка снега с крыши производилась. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца /________/ был припаркован в нарушение правил парковки, так как возле жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ отсутствует парковка (парковочные места), автомобиль стоял в непосредственной близости от здания (на расстоянии менее 2 м.). На здании находилась табличка «Осторожно, Сход снега», истец указанную надпись видел, несмотря на наличие предупреждающей надписи он припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома. Также указал, что на крыше здания по /________/ имеются удерживающие устройства, препятствующие сходу снега с крыши. Не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, считал, что при определении размера ущерба следует учитывать износ автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в /________/ в результате схода снега, произошедшего с крыши /________/, в г. Томске, был поврежден автомобиль «/________/» г/н /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный около жилого /________/, в г.Томске. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии /________/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/.

Из рапорта-сообщения оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Томску следует, что /________/ в 18 час. 19 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: г. Томск, /________/ на автомобиль «/________/» г/н /________/ упал снег.

Из протокола осмотра места происшествия от /________/ следует, что автомобиль имеет ряд механических повреждений (вмятина на всей поверхности крыши, помята средняя стойка, задняя стойка, разбиты боковые задние стекла справой стороны, замята задняя стойка, деформирована крышка багажника, с левой стороны замята передняя и задняя стойка двери), в салоне лежит снег и осколки льда. Протоколом зафиксировано месторасположение автомобиля.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия от /________/ механические повреждения автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорены.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, автомобиль «/________/» г/н /________/, принадлежит ему на праве собственности. /________/ около 18 час. он (ФИО4) припарковал автомобиль у /________/ в г.Томске примерно в 2-х метрах от стены дома, автомобиль повреждений не имел. А /________/ около 18 час., услышав звук сработавшей сигнализации, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, на нем лежал снег.

Представителем ответчика не оспаривался факт управления ЖСК «Лидер-96» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/.

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО8» от /________/ /________/ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «/________/» г/н /________/ на дату происшествия без учета износа составляет 324 068,04 руб., с учетом износа – 252 699,41 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от /________/ /________/ составленному ООО «ФИО9», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «/________/» г/н /________/, поврежденного при описанных в иске событиях, по состоянию на /________/, с учетом износа транспортного средства составляет 256 127,14 руб., без учета износа – 294 762,84 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «/________/» г/н /________/ составляет 63 370,46 руб.

Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от /________/.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не предоставлено, как не предоставлено доказательств и того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/ осуществлялись ЖСК «Лидер-96» суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ЖСК «Лидер-96», как обслуживающая организация многоквартирного /________/ в г.Томске, обязано было в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял уборку крыши, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что с крыши указанного дома был убран снег, не свидетельствует о своевременной очистке крыши дома от снега, поскольку указанные обстоятельства опровергаются фактом падения снега с крыши и не подтверждают отсутствие снега на ней /________/.

Более того, постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от /________/ председатель ЖСК «Лидер-96» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления от /________/ следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки на основании обращения ФИО1 установлено, что в нарушение п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил не сброшен накопившийся на крыше снег, не удалены наледь, снежные навесы с кровель многоквартирного дома по /________/ в г.Томске. Представитель ответчика факт привлечения председателя ЖСК «Лидер-96» к административной ответственности не оспаривал, пояснил, что постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы стороны ответчика об имеющихся на крыше здания по /________/ удерживающих устройств, препятствующих сходу снега с крыши, судом отклоняются, поскольку наличие данных устройств не освобождает обслуживающую организацию от обязанности проводить очистные работы кровли.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ЖСК «Лидер-96», осуществляющий обслуживание жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате схода снега с крыши указанного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик ЖСК «Лидер-96» должен нести ответственность перед истцом в рамках ст.1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как последним не представлено доказательств того, что меры по содержанию общего имущества в доме по /________/ в г.Томске являлись достаточными для исключения и предотвращения схода снега с крыши.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличием на стенах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега (фототаблица, приложенная стороной истца) свидетельствует о том, что в действиях истца имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу.

Приобщенная стороной истца в ходе судебного разбирательства фототаблица, выполненная в летнее время года, с изображением парковочных мест и ограждающих конструкций по /________/ в г.Томске не подтверждает того факта, что автомобиль истца /________/ был припаркован в месте для этого отведенном, поскольку опровергаются представленной им же (ФИО4) фототаблицей, выполненной непосредственно в день происшествия (/________/), на которой видно, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от входа в здание.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (за парковку в неустановленном месте), также не представлено.

С учетом положения п.2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 30%, степень вины ответчика – 70%.

Суд считает, что расходы на восстановительный ремонт без учета износа, в данном случае будут являться именно тем реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Данное обстоятельство согласуется с положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб возмещается причинителем вреда в полном объеме. В связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется тем, что для восстановления в полном объеме своего нарушенного права, истец будет вынужден произвести расходы в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 63 370,46 руб., размер которой установлен заключением эксперта от /________/ /________/.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то она так же подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Лидер-96» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 333,99 руб. (70% от 294 762,84 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 44 359,32 руб. (70 % от 63 370,46 руб.).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с ЖСК «Лидер-96» в пользу истца подлежит взыскания штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 346,65 руб. (206 333,99 руб. +44359,32 руб. = 250 693,31 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «КрасЭКСПЕРТ» по установлению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. данные расходы были направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу и на восстановление нарушенного субъективного права истца. Такие расходы ФИО5, согласно чек – ордеру от /________/, понес в сумме 4500 руб.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3150 руб. (пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 70 %).

Пункт 4 ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от /________/, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и предъявления его в суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя заказчика. По поручению заказчика оказывать консультативные услуги при разрешении спорных вопросов по возмещению ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи по адресу г.Томск. /________/ в г.Томске в досудебном и/или судебном порядке. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Согласно расписке от /________/ ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от /________/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4900 руб. (пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 70 %).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5706,93руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу«Лидер-96» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лидер-96» (ИНН /________/) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 693,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль, из которых 206 333,66 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, 44 359,32 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 125 346 руб. – штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 3150 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 4900 руб. – за услуги представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лидер-96» (ИНН /________/) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5706,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник