Решение № 2-1023/2025 2-1023/2025(2-5356/2024;)~М-5282/2024 2-5356/2024 М-5282/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1023/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-008501-77

№2-1023/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по иску Прокурора г. Королев Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» в лице Комитета образования Администрации г.о. Королев Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Королев Московской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит признать сделки по получению ФИО5 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств размере 110100 рублей недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» незаконно полученные денежные средства в общей сумме 110100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, занимая должность директора МАУ Центр «Родник», осознавая, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 никакой трудовой деятельности в МАУ Центр «Родник» осуществлять не будут, принял последних на работу в МАУ Центр «Родник». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подписывал табели учета рабочего времени, несмотря на то, что указанные лица никакой трудовой деятельности, предусмотренной их трудовыми договорами, ни на территории МАУ Центр «Родник», ни за ее пределами не осуществляли. ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в период их работы в МАУ Центр «Родник» в качестве заработной платы через платежные ведомости и на банковские карты были начислена заработная плата, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего комитету образования администрации г.о. Королёв Московской области причинён имущественный ущерб в размере 236 896,19 рублей. Указанный ущерб возмещен ФИО5 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО10 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в МАУ Центр «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО2, который постоянно совершал дисциплинарные проступки, а именно опаздывал на работу, а также совершал прогулы без уважительных причин, за совершении которых работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У ФИО5 в ходе личной встречи с ФИО2 в помещении администрации МАУ Центр «Родник» возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 30 000 рублей от ФИО2 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора МАУ Центр «Родник» ФИО5 был изготовлен и подписан приказ «О премирований», согласно которому ФИО2 должна быть выплачена премия в размере 30 000 рублей. В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 26 100 рублей, после вычета налога на доход физических лиц в размере 13% от суммы в 30 000 рублей. Далее, ФИО2 используя банковскую карту осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 26 100 рублей, что в соответствии с примечанием N? 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером. Он же, ФИО1, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах. В МАУ Центр «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята ФИО3. У ФИО5 в ходе личной встречи с ФИО3 в помещении администрации МАУ Центр «Родник», возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 30 000 рублей от ФИО3 за совершение действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора МАУ Центр «Родник» ФИО5 был изготовлен и подписан приказ МАУ Центр «Родник» N? 115/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», согласно которому ФИО3 должна быть выплачена премия в размере 30 000 рублей. ФИО3 на её банковскую карту поступили денежные средства в размере 26 100 рублей после чего последняя, используя банковскую карту, осуществила перевод денежных средств в размере 23 000 рублей на банковскую карту ФИО1 Он же, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. В МАУ Центр «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО4. У ФИО5 в ходе личной встречи с ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО4 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на его банковскую карту поступали денежные средства в качестве заработной платы после чего ФИО4 используя банковскую карту осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1, а именно осуществлял переводы денежных средств в размере 61 000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес>ёва <адрес> ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо-противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. «а» ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу ч.1 ст.13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим 15 июля 2021 года в законную силу приговором Королёвского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, занимая должность директора МАУ Центр «Родник», осознавая, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 никакой трудовой деятельности в МАУ Центр «Родник» осуществлять не будут, принял последних на работу в МАУ Центр «Родник». В период времени с 01.06.2018 по 01.07.2019 ФИО1 ежемесячно подписывал табели учета рабочего времени, несмотря на то, что указанные лица никакой трудовой деятельности не осуществляли. ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в период их работы в МАУ Центр «Родник», в качестве заработной платы через платежные ведомости и на банковские карты была начислена заработная плата, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего Комитету образования администрации г.о. Королёв Московской области причинён имущественный ущерб в размере 236 896,19 рублей. Указанный ущерб возмещен ФИО5 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021. Кроме того, ФИО10 являясь должностным лицом, получил денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО2 в качестве взятки. Не позднее 11.02.2019 г., ФИО5 был изготовлен и подписан приказ «О премировании», согласно которому ФИО2 должна быть выплачена премия в размере 30000 рублей. Не позднее 05.03.2019 ФИО2 на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 26100 рублей, после вычета налога на доход физических лиц в размере 13% от суммы в 30000 рублей. ФИО2, используя банковскую карту, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 26 100 рублей, что в соответствии с примечанием N? 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером. В МАУ Центр «Родник» с 03.09.2018 г. на работу была принята ФИО14 ФИО15 являясь должностным лицом, получил денежные средства в размере в размере 30 000 рублей от ФИО6 за совершение действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия. Не позднее 11.02.2019 г. был изготовлен и подписан приказ МАУ Центр «Родник» N? № 11.02.2019 «О премировании», согласно которому ФИО3 должна быть выплачена премия в размере 30000 рублей. ФИО3 на её банковскую карту поступили денежные средства в размере 26 100 рублей после чего последняя, используя банковскую карту, осуществила перевод денежных средств в размере 23 000 рублей на банковскую карту ФИО1 В МАУ Центр «Родник» с 21.05.2018 на работу был принят ФИО4 ФИО1, являясь должностным лицом, получил денежные средства в размере в размере 61000 рублей от ФИО4 В период времени с 01.10.2018 по 05.03.2019 ФИО4 на его банковскую карту поступали денежные средства в качестве заработной платы, после чего ФИО4, используя банковскую карту осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 61 000 рублей.

Истец просит признать сделки по получению ФИО5 от ФИО2 денежных средств, в размере 26000 рублей, от ФИО3 денежных средств в размере 23100 рублей, от ФИО4 денежных средств, в качестве взятки, в размере 61000 рублей недействительными в силу ничтожности.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Соответственно, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.

Таким образом, суд считает необходимым признать сделки по получению ФИО5 от ФИО2 денежных средств, в размере 26000 рублей, от ФИО3 денежных средств в размере 23100 рублей, от ФИО4 денежных средств, в качестве взятки, в размере 61000 рублей недействительными в силу ничтожности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

Таким образом, полученные ФИО5 денежные средства в общей сумме 110100 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и установленные обстоятельства, требования Прокурора г.о. Королев Московской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.о. <адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО5 (ИНН: №) от ФИО2 (ИНН: №) денежных средств, в размере 26000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку по получению ФИО5 (ИНН: №) от ФИО3 (ИНН: №) денежных средств в размере 23100 рублей недействительной в силу ничтожности.

Признать сделку по получению ФИО5 (ИНН: №) от ФИО4 (ИНН: №) денежных средств, в качестве взятки, в размере 61000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» денежные средства в общей сумме 110100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова