Решение № 2-6463/2024 2А-1112/2025 2А-1112/2025(2-6463/2024;)~М-5079/2024 М-5079/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-6463/2024

Дело №2а-1112/2025 КОПИЯ 52RS0002-01-2024-008455-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к Отделу опеки и попечительства управления образования администрации (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, (адрес обезличен) г. Н.Новгород о признании незаконным распоряжения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделу опеки и попечительства управления образования администрации (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, (адрес обезличен) г. Н.Новгород о признании незаконным распоряжения, обязании совершить действия.

В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и несовершеннолетнего ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Дети истца ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в связи с тем, что квартира приобреталась с участием материнского капитала и 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение была разделена между детьми по 1/12 доли в праве собственности каждому ребенку.

Истец пожелала выделить доли в праве собственности своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3 в квартире по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), а их доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), оставить за истцом, то есть совершить безвозмездную мену целью увеличения долей в праве собственности у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4.

ФИО5 как законный представитель своих несовершеннолетних детей обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на безвозмездную мену с близкими родственниками 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Распоряжением ответчика (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу отказано в выдаче разрешения на безвозмездную мену 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (общая площадь 28,4 квадратных метров), принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве собственности каждому, на 2/6 доли (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (общая площадь 81,5 квадратных метров), принадлежащих ФИО5 M.Л., на имя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, по 1/6 доле в праве собственности каждому, так как близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Истец указывает, что исходя из общей площади (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в 28,4 квадратных метров, 1/12 доля права собственности составляет 2,3 квадратных метров. Исходя из общей площади (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в 81,5 квадратных метров, выделяемая доля права собственности на каждого из несовершеннолетнего ребенка составит 9 квадратных метров. Тем самым, безвозмездная мена ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетних.

ФИО5 просит суд признать незаконным распоряжение ответчика (№)-р от 12.08.2024г. об отказе в выдаче разрешения на безвозмездную мену 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н.Новгорода; обязать ответчика выдать разрешение на заключение безвозмездной мены 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (общая площадь 28,4 кв.м.), принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве собственности каждому, на 2/6 доли (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (общая площадь 81,5 кв.м.), принадлежащих ФИО5, на имя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, по 1/6 доле в праве собственности каждому.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 не возражала против удовлетворения требований об обязании ответчика выдать разрешение, распоряжение считала вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от (ДД.ММ.ГГГГ.) специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Сформулированный в ст.37 ГК РФ запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, является категорическим.

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д.35-39).

ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО5 (л.д.12,13).

Дети истца ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), либо по 1/12 доли в праве собственности у каждого.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 обратилась в администрацию (адрес обезличен) с заявлением о получении разрешения на безвозмездную мену с близкими родственниками 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Распоряжением администрации (адрес обезличен) (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 отказано в выдаче разрешения на безвозмездную мену 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (общая площадь 28,4 квадратных метров), принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве собственности каждому, на 2/6 доли (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (общая площадь 81,5 квадратных метров), принадлежащих ФИО5 M.Л., на имя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, по 1/6 доле в праве собственности каждому, так как близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование (л.д.24).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО5 имеет намерение произвести мену жилых помещений: (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в 28,4 квадратных метров, 1/12 доля права собственности составляет 2,3 квадратных метров у каждого несовершеннолетнего на 2/6 доли (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, площадь которой составляет 81,5 квадратных метров. Следовательно, выделяемая доля права собственности на каждого из несовершеннолетнего ребенка составит 9 квадратных метров.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО5 по ФИО1 1/12 долей в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.118 на 2/6 доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.28 имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетних и не приведут к уменьшению их имущества. Кроме того, данные квартиры находятся в одном районе г.Н.Новгорода, приобретаемые доли в квартире улучшают жилищные условия несовершеннолетних.

Следовательно, административные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 о признании незаконным распоряжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи требования истца об обязании ответчика дать разрешение на заключение безвозмездной мены восстановят права административного истца, поэтому также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р об отказе в выдаче разрешения на безвозмездную мену 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Обязать администрацию (адрес обезличен) г. Н.Новгорода дать разрешение на заключение безвозмездной мены 2/12 долей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (общая площадь 28,4 кв.м.), принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/12 доле в праве собственности каждому, на 2/6 доли (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (общая площадь 81,5 кв.м.), принадлежащих ФИО5, на имя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, по 1/6 доле в праве собственности каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1112/2025