Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3381/2017

К делу №2-3381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации», Голд Э, (ранее - ФИО2), третьи лица - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании возвратить оригинал регистрационного удостоверения, об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта принятия наследства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 15.02.1993г. между ним и ФИО23 был заключен договор на передачу квартиры № по <адрес> в собственное домовладение; в настоящее время <адрес> на основании постановления мэра г.Шахты от 30.06.2004г. №127 «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого адресного реестра объектов на территории <адрес>» переименована в <адрес>.

В договоре указаны лица, участвующие в приватизации: жена - ФИО3 и мать - ФИО7 На основании указанного договора, 04.03.1993г. БТИ г.Шахты истцу было выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому он является единственным собственником квартиры № по <адрес>. Истец в полном объеме оплатил услуги по приватизации в размере 560 руб., т.е. обязательства по договору с его стороны выполнены полностью.

В тексте вышеуказанного договора приватизационной комиссией были допущены ошибки, а именно: вместо фамилии ФИО7 указана ФИО6; вместо фактической общей площади квартиры - 51,8 кв.м. указана 68,86 кв.м.

При обнаружении ошибок в договоре, истец сразу же в марте 1993г. обратился в поселковый совет <адрес> в приватизационную комиссию для исправления ошибок, которые были исправлены путем зачеркивания и дописывания. В дальнейшем ошибка в общей площади была исправлена при оформлении технического плана помещения, ошибка в фамилии матери истца была расценена как незначительная, так как во всех правоустанавливающих документах, в том числе в регистрационном удостоверении, выданном 04.03.1993г. на основании постановления городской Администрации от 13.05.1993г. №317 и в техническом паспорте жилого помещения, выданным МУП г.Шахты «БТИ» единственным собственником квартиры был указан ФИО1

В настоящее время у истца возникла необходимость оформить государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ему квартиру. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, в ноябре 2016г. обратился к специалисту по недвижимости ФИО2, передав ей все имеющиеся документы. В двадцатых числах января 2017г. специалист сообщила ему, что получила новый технический паспорт на квартиру №, изготовленный в ноябре 2016г., выданный МУП г.Шахты «БТИ», а также дубликат оригинала регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г.

После изучения указанных документов, истец обнаружил расхождения между оригиналом и дубликатом регистрационного удостоверения. Специалист ФИО2 пояснила, что при обращении в МУП г.Шахты «БТИ» у нее изъяли оригинал регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г. и выдали дубликат под тем же номером, но от 12.01.2017г., который отличается от оригинала, поскольку в нем указано уже три собственника квартиры - ФИО1, ФИО3 и ФИО6 (правильно ФИО7) ФИО24

Содержание указанного дубликата противоречит и новому техническому паспорту на квартиру №, изготовленному 15.11.2016г. МУП г.Шахты «БТИ», в котором в разделе «сведения о принадлежности» в качестве правоустанавливающего документа указан оригинал регистрационного удостоверения <адрес> от 04.03.1993г., а в 5 столбце - указана доля собственности – целое, и единственным собственником квартиры является ФИО1

Обнаружив расхождения, истец потребовал у специалиста ФИО2 вернуть ему все документы, в том числе оригинал регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г., однако ему были возвращены только копия регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г., которую ФИО2 перечеркнула у него на глазах и новый технический паспорт на квартиру №.

В связи с выявленными противоречиями в документах истцом было направлено в МУП г.Шахты «БТИ» заявление-претензия, в котором он просил дать разъяснения и указать основания для изъятия МУП г.Шахты «БТИ» оригинала регистрационного удостоверения и выдачи дубликата, однако в ответе на претензию ему не ответили на поставленные вопросы, также МУП г.Шахты «БТИ» сослалось на заявление о выдаче дубликата регистрационного удостоверения, якобы написанное им 09.01.2017г. (вх. №9 от 10.01.2017г.), однако никакого заявления на выдачу дубликата он не писал и такими полномочиями никого не наделял. 01.06.2017г. им был направлен ответчику запрос на выдачу копии этого заявления, ответ пришел по почте 26.06.2017г., при вскрытии конверта истцом был обнаружен только ответ МУП г.Шахты «БТИ» о том, что они направляют копию, однако копии этого заявления в конверте не было. В связи с этим пришлось ехать с <адрес> на другой конец города в головной офис ответчика в <адрес> чтобы получить эту копию, секретарь в приемной долго выясняла где оригинал «его» заявления и не найдя, сделала копию со своей копии, которая была подшита в папке. В копии этого заявления действительно адрес и данные истца, но кем оно написано, и кто подписывал заявление, ему неизвестно, так как почерк и подпись ему не принадлежат. Таким образом, изъятие оригинала регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г. и выдача дубликата, который, по сути, является новым правоустанавливающим документом, произведены ответчиком незаконно.

В связи с незаконными изъятием МУП «БТИ» г.Шахты оригинала регистрационного удостоверения и выдачей дубликата, истец 05.05.2017г. обратился в МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г.Шахты в отдел приватизации с заявлением об исправлении ошибки в договоре в фамилии матери ФИО7, но получил ответ от 16.05.2017г. о том, что исправление ошибок возможно только в судебном порядке; 08.05.2017г. обратился в ГКУ РО «ЦХАД» для получения копии постановления городской администрации от 13.05.1993г. №317, на основании которого было выдано регистрационное удостоверение № от 04.03.1993г., но из полученной 13.05.2017г. архивной выписке выяснилось, что постановление не содержит конкретных данных, а только общие положения о приватизации жилого фонда города; в первых числах июня он обратился за консультацией к нотариусу и поскольку в фамилии матери были допущены три ошибки, и ФИО1 пропустил срок для принятия наследства, то нотариус дала ответ, что разрешение этой ситуации возможно только в судебном порядке.

В связи с тем, что до января 2017г. ФИО1 считался единственным собственником квартиры, поэтому не было необходимости вступать в наследство после смерти матери 08.01.2003г. ФИО7, в связи с чем пропущен срок для принятия наследства.

Однако, после смерти матери истец оставался проживать в квартире; похоронив мать, пользовался предметами домашнего обихода и принадлежащими ей вещами, то есть принял наследство фактически.

В связи с неправомерными действиями ответчика сложившаяся ситуация причинила и продолжает причинять истцу и членам его семьи нравственные и физические страдания и материальный ущерб. Его квартира находится на третьем этаже пятиэтажного дома, а так как ему более 70 лет, он является инвалидом № группы, жена - инвалид № группы, им стало тяжело подниматься на третий этаж, в связи с этим они решили улучшить материальные условия, нашелся покупатель на квартиру, они подобрали подходящий дом, заключили договоры о намерении продажи и покупки недвижимости, в которых были предусмотрены сроки сделок, но из-за неправомерных действий работников МУП г.Шахты «БТИ» сделки сорвались, поэтому действиями работников МУП г.Шахты «БТИ» ему причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (л.д.71-72), ФИО1 просил суд обязать МУП «БТИ» г.Шахты вернуть истцу изъятый оригинал регистрационного удостоверения от 04.03.1993г., выданный на основании постановления городской Администрации от 13.05.1992г. №317; установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора на передачу квартиры в собственное домовладение, расположенной по адресу: <адрес> ФИО7; установить факт принятия истцом наследства после смерти матери ФИО7, умершей 08.01.2003г., на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с МУП «БТИ» г.Шахты и МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г.Шахты в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с МУП «БТИ» г.Шахты в пользу истца моральный вред за неправомерные действия по изъятию и выдаче дубликата регистрационного удостоверения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.10.2017г. с согласия представителя истца было исключено МКУ «ДГХ» г.Шахты из числа ответчиков, а также привлечена в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подтвердила, что исковые требования к МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г.Шахты о взыскании с него государственной пошлины не поддерживает, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МУП г.Шахты «БТИ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении предъявленных исковых требований к МУП г.Шахты «БТИ» просила отказать.Пояснила в судебном заседании, что в указанном учреждении в инвентарном деле имеется только экземпляр регистрационного удостоверения данного учреждения, экземпляр ФИО1 в нем отсутствует и его место нахождение неизвестно.

Ответчик ФИО8 (ранее до изменения имени и фамилии- ФИО2) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетелей, суд полагает исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управлениекоторых передан жилищный фонд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.05.1992г. главой Администрации г.Шахты было вынесено постановление №371 «О приватизации жилищного фонда в городе».

Судом установлено, что 15.02.1993г. договор на передачу квартиры в собственное домовладение, а именно: квартиры № <адрес> был подписан ФИО26 и ФИО1 (Домовладельцем).

В названном договоре также указано, что ФИО1, а при условии приватизации квартиры в собственность – их имена, отчества и фамилии: ФИО3 и ФИО6, в дальнейшем Домовладелец заключили договор о следующем: ФИО30 передает в собственность, а домовладелец приобретает квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: <адрес>, следовательно, спорная квартира была приобретена в собственность ФИО1 с учетом двоих членов его семьи – ФИО3 (жены) и ФИО7 (матери) (в договоре неверно - ФИО6).

В соответствии с постановлением мэра г.Шахты от 30.06.2004г. №127 «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого адресного реестра объектов на территории г.Шахты» <адрес> переименована в <адрес>.

В соответствии со ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Каждый гражданин вправе один раз приобрести в собственность бесплатно жилое помещение в государственном или муниципальном жилфонде в порядке приватизации.

Таким образом, законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи, а также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

В рассматриваемом случае, в деле о приватизации жилья по адресу: <адрес>, хранящемся в ГКУ «Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области», заявлений об отказе членов семьи ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры не имеется (л.д.82), и суду доказательств обратного не представлено, в связи с чемсуд полагает, что квартира № по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) была приватизирована ФИО1 и двумя его членами семьи - женой и матерью.

Таким образом, установлено, что 15.02.1993г. ФИО31 был выдан договор на передачу квартиры в собственное домовладение, а именно: квартиры № <адрес> на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО6.

Однако, в указанном договоре неверно указана фамилия ФИО9 - «ФИО6» вместо правильной - ФИО7.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в частности факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как установлено судом, свидетельство о смертиI-АН № от 14.01.2003г. выдано на имя умершей 08.01.2003г. ФИО7. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истца знает около 43 лет; знала и его мать - ФИО9, фамилия матери - ФИО7. Свидетель проживает по адресу: <адрес> Семья К-вых проживает в этом же доме этажом ниже. Они заселились в этот дом в 1973 году, а приватизация проходила в 90-х гг. Н.Ф. ФИО18 – жена истца. Полагает, что в договоре приватизации ошибочно написали фамилию матери истца – ФИО6. В квартире № по адресу: <адрес> кроме ФИО7, с иной фамилией по указанному адресу никто не проживал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что семью К-вых и ФИО7 она знает давно, с 1971 года, проживает по адресу: <адрес> П.П. – сын ФИО9, а Н. – ее невестка. Считает, что в договоре приватизации была допущена ошибка при написании фамилии ФИО7. Других лиц с похожей фамилией в квартире № по адресу: <адрес> не проживало.

В связи с изложенным, суд полагает установить факт принадлежности ФИО7, умершей 08.01.2003г., правоустанавливающего документа - договора на передачу квартиры в собственное домовладение, а именно: квартиры № <адрес> выданного 15.02.1993г. ФИО37 на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО6.

Судом установлено, что несмотря на то обстоятельство, что <адрес> был выдан договор от 15.02.1993г. на передачу квартиры № <адрес> собственное домовладение на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО7 (в договоре - ФИО6) ФИО9, Бюро технической инвентаризации г.Шахты на основании Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968г. №83 "Об утверждении инструкции «О порядке регистрации2 строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» в соответствии с постановлением городской Администрации от 13.05.1992г. №371 и договором от 15.02.1993г. было оформлено и выдано регистрационное удостоверение № от 04.03.1993г. на квартиру № <адрес> только на одного ФИО1

Как следует из текста иска и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ФИО1, желая оформить государственную регистрацию права собственности на квартиру, обратился к ФИО2 (в настоящее время - ФИО8), передав ей все имеющиеся документы на квартиру.

В материалы дела представлено заявление от имени ФИО1 от 09.01.2017г. на имя директора МУП БТИ г.Шахты ( вх. номер в БТИ №9 от 10.01.2017г.), факт написания которого ФИО1 в иске отрицает, о выдаче дубликата регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г. по адресу: <адрес> в связи с ранее допущенными неточностями и в соответствии с которым 12.01.2017г. был выдан дубликат регистрационного удостоверения от 04.03.1993г. № с указанием того, что квартира № по <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО3 и ФИО6

По утверждению истца, МУП г.Шахты «БТИ» при этом изъяло принадлежащий ФИО1 оригинал регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г., в котором единоличным собственником квартиры указан ФИО1

Между тем, факт передачи и наличия в МУП г.Шахты «БТИ» оригинала регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г., изъятого у истца, либо у лица, которому он доверил заниматься оформлением документов на квартиру, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не был доказан. Как пояснила в судебном заседании представитель МУП г.Шахты «БТИ», в указанном учреждении в инвентарном деле имеется только экземпляр регистрационного удостоверения данного учреждения, экземпляр ФИО1 в нем отсутствует и его место нахождение неизвестно.

Кроме того, заявленное истцом требование об обязании МУП «БТИ» г.Шахты вернуть ФИО1 изъятый оригинал регистрационного удостоверения № от 04.03.1993г., является ненадлежащим способом защиты права, поскольку данное требование не влечет для истца никаких юридических последствий и не разрешит спора о праве единоличной собственности ФИО1 на квартиру № по <адрес> (в настоящее время - <адрес>), так как спорная квартира была предоставлена в соответствии с первичным правоустанавливающим документом - договором на передачу квартиры в собственное домовладение от 15.02.1993г. трем участникам приватизации - ФИО1, ФИО3 и ФИО7 (в договоре – ФИО6), а не одному ФИО1 При оформлении оригинала регистрационного удостоверения от 04.03.1993г. была допущена ошибка в указании принадлежности квартиры на праве единоличной собственности только ФИО1; выданный 12.01.2017г. МУП г.Шахты «БТИ» дубликат регистрационного удостоверения от 04.03.1993г. № соответствует первичному правоустанавливающему документу - договору на передачу квартиры в собственное домовладение от 15.02.1993г.

На основании изложенного, в удовлетворении требования об обязании МУП «БТИ» г.Шахты вернуть ФИО1 изъятый оригинал регистрационного удостоверения от 04.03.1993г., выданный на основании постановления городской Администрации от 13.05.1992г. №317, суд полагает отказать, поскольку истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ местонахождение указанного регистрационного удостоверенияи передача подлинника именно в МУП «БТИ» г.Шахты.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП г.Шахты «БТИ» в его пользу компенсации морального вреда за неправомерные действия по изъятию и выдаче дубликата регистрационного удостоверения в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) илинарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Исходя из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств причинения ФИО1 морального вреда со стороны ответчика МУП г.Шахты «БТИ».

Требуя возмещения морального вреда, истцом не представлены доказательства факта причинения ему указанного вреда со стороны МУП г.Шахты «БТИ», наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП г.Шахты «БТИ» и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств причинения ФИО1 ответчиком МУП г.Шахты «БТИ» морального вреда, то суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 08.01.2003г. умерла ФИО7 (свидетельство о смерти I-АН № от 14.01.2003г.)

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО10 – ФИО11 от 15.09.2017г. следует, что после ФИО7, умершей 08.01.2003г., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), заведено наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын - ФИО1 22.07.2003г. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Таким образом, установление в судебном порядке юридического факта - факта принятия наследства истцом ФИО1 после смерти 08.01.2003г. его матери ФИО7 не требуется и не порождает для истца юридических последствий, поскольку он в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принял наследство, подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства; кроме того, в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО7, умершей 08.01.2003г., на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ уже принял наследство.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к МУП г.Шахты «БТИ», отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании с МУП г.Шахты «БТИ» в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Статьей333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

Доказательств того, что ФИО1 наделен льготами при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ, суду не представлено, поэтому истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворенное судом требование неимущественного характера об установлении факта принадлежности ФИО12 правоустанавливающего документа.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации», ФИО8 (ранее -ФИО2), третьи лица - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании возвратить оригинал регистрационного удостоверения, об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта принятия наследства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО7, умершей 08.01.2003г., правоустанавливающего документа - договора на передачу квартиры в собственное домовладение, а именно: <адрес>, выданного 15.02.1993г. ФИО51 на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО6.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.11.2017 г.

Судья: