Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1248/2016;)~М-1235/2016 2-1248/2016 М-1235/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 марта 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества « Сбербанк России » (далее по тексту - ПАО « Сбербанк России », банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 345 рублей 44 копейки, из которых: просроченные проценты – 18288 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 55056 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ГЮЭ ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условия которого банком, заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 56 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 73345 рублей 44 копейки. Заемщик ГЮЭ умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками является <данные изъяты> ФИО2, и <данные изъяты> ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, а наследники умершего заёмщика должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ГМЮ., ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 345 рублей 44 копейки (том № л.д.67-70), указывая, что между заёмщиком ГЮЭ ДД.ММ.ГГГГ и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы застрахованным лицом (страховой полис серии НПР0 № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчики ФИО2, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ГМЮ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том № л.д.87-89, 124-125), сославшись на то, что после смерти ГЮЭ наследственного имущества не имеется и наследства никто из ответчиков не принимал.

В судебном заседании было установлено, что наследники умершего заёмщика ГЮЭ в установленный законом срок в наследственные права не вступили, наследственное дело после смерти ГЮЭ умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Агаповского нотариального округа Челябинской области не заводилось (том№ л.д.26,44), при этом у заёмщика ГЮЭ после его смерти осталось имущество, состоящее из денежных средств на счетах №, № открытых в ПАО <данные изъяты> в размере 378 рублей 42 копейки (том № л.д.155,176-178)

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 345 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 36 копеек (том № л.д.187-189), в связи с чем, определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от 30.01.2017г. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО4, ГМЮ., ФИО5 (том № л.д. 192-194)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила возражения в которых просила суд в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, в связи с тем, что заключенный к заёмщиком ГЮЭ договор страхования не является способом обеспечения кредитных обязательств, при этом, смерть застрахованного лица ГЮЭ наступила в результате полученных травм при ДТП и его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, в страховой выплате отказано, просила дело рассмотреть в её отсутствие (том №, л.д.210-215,224, 251, том № л.д.1)

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв, в котором указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» могут быть удовлетворены только в пределах выморочного имущества умершего ГЮЭ в виде денежных средств, открытых в ПАО <данные изъяты> в размере 378,42 рублей, просила дело рассмотреть в её отсутствие (том № л.д.235-238, 245)

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержавшей доводы уточнённого иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России » (в настоящее время - ПАО « Сбербанк России ») и ГЮЭ был заключен кредитный договор № на сумму 56000 рублей, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых, на цели личного потребления (том № л.д. 11-17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГЮЭ было заполнено заявление на страхование от смерти от несчастного случая, инвалидности 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиком ОАО «Сбербанк России» (страховой полис серии НПР0 № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». ГЮЭ оплачена единовременная страховая премия в размере 8372 рубля (л.д.76-77).

ГЮЭ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том № л.д. 26) от травм полученных в результате ДТП.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД по Абзелиловскому району Р.Башкортостан ШРИ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов на 1 км автодороги <адрес> в отношении ГЮЭ отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В ходе проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ГЮЭ управлял автомобилем МАЗДА, г/н № в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил требования пунктов 2.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека (том №, л.д.143-144)

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ГЮЭ за № от ДД.ММ.ГГГГг., данных медицинских документов, ГЮЭ ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой СМП в экстренном порядке в МСЧ ММК в тяжелом состоянии с травмами после ДТП, с запахом алкоголя из полости рта (том № л.д.145-146)

Наследственное дело после смерти ГЮЭ не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что следует из ответа на запрос суда от нотариуса Агаповского нотариального округа Челябинской области (том № л.д.26,44).

Также из материалов дела и приобщенных в суде к материалам дела ответов из регистрационных органов следует, что у ГЮЭ на момент смерти на праве собственности недвижимого и движимого имущества не имеется (том №, л.д.45,4649-50).

Не ссылался на обстоятельства наличия у заёмщика ГЮЭ на дату смерти какого-либо имущества и представитель истца, кроме денежных средств на счетах №, №, открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ГЮЭ в размере 378 рублей 42 копейки (том № л.д.155,176-178)

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Положениями п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно расчету банка, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 73 345 рублей 44 копейки, из которых: просроченные проценты – 18288 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 55056 рублей 88 копеек (том №, л.д.9,10).

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного либо выморочного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку договор личного страхования, заключенный с ГЮЭ покрывал риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ отказало кредитозаёмщику ГЮЭ ПАО «Сбербанк России» в признании страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (том №, л.д.1) на основании п.п.5.1.3 Условий страхований (том № л.д.182-184), согласно которым исключением из страхования являются события, наступившие при управлении транспортным средством самим застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исследовав письменные материалы дела соглашается с принятым решением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по отказу в признании события страховым и выплате страхового возмещения по обращению ПАО «Сбербанк России» в связи со смертью застрахованного лица ГЮЭ на основании страхового полиса серии НПР0 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку материалами доследственной проверки установлено, что ГЮЭ управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП получил травмы, от которых скончался в лечебном учреждении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованными лицами.

Разрешая спор и установив в судебном заседании, что банком с ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого банком, заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 56 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ умер, за принятием наследства после его смерти никто не обращался, установленное судом в ходе рассмотрения дела наследственное имущество в виде денежных средств на счетах № открытых в ПАО <данные изъяты> на имя ГЮЭ в размере 378 рублей 42 копейки является вымороченным, иного наследственного имущества не установлено, обязательства по кредитному договору надлежащим образом до смерти ГЮЭ исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости вымороченного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежащие возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, составят 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Челябинской и Курганской областях за счет средств Федерального бюджета, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества ГЮЭ (денежных вкладов в ПАО <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: