Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 316000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением которое в последующем было уточнено, обратился ФИО1, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 316000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 27.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Кидокс, г/н №, под управлением <данные изъяты>., автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № №. 13.03.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство БМВ Х5, г/н № на осмотр. Однако страховой компанией страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП <данные изъяты>. № 0317/1648 от 25.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № с учетом износа составляет 363 197,50 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 000 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 316 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 руб. (л.д. 222).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 217), в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, согласно заявлению, приобщенному представителем истца (л.д. 221), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 218), в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалось, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства БМВ Х5, г/н №. 27.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Кидокс, г/н №, под управлением <данные изъяты>., автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя <данные изъяты>., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО» «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № № (л.д. 3-12, 146-154).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» установлен предел ответственности Страховщика, а именно: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию, по направлению которой автомобиль БМВ Х5, г/н № был осмотрен экспертом. При этом в установленный законом срок ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д. 10-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с документами, обосновывающими требование, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13-33).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Права» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «BМW Х5», г/н № № и зафиксированные в ходе осмотров, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Хендэ Солярис» г/н № (повреждения левой фары имеют накопительный характер образования). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BМW Х5», г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов составляет 316 000 рублей (л.д. 178-210).

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертам были представлены все материалы гражданского дела, фотографии поврежденных автомобилей, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 316 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, определяет в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

В связи с вышеуказанными правовыми нормами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в сумме равной 50 % от суммы подлежащей ему выплаты в размере 158 500 рублей = ((316000 рублей + 1000 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченных им представителю ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2017.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 15).

В связи с тем, что по делу проведена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, ООО «Эксперт права» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 50000 рублей (л.д. 178-210).

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что определением суда от 10 августа 2017 года оплата экспертизы возложена на ООО СК «Согласие», данное определение в части распределения судебных расходов обжаловано не было, сведения об оплате экспертного заключения в суд не поступили, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Права».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6660 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей, 00 копеек, штраф в размере 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальном исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Права» расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области государственную пошлину в размере 6660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Судья