Решение № 2-890/2024 2-890/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-890/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000720-31

№ 2-890/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие на 6 км. автодороги Ростов - Ставрополь, в результате чего был поврежден автомобиль марки Субару, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом.

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 722 022 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2023, в связи с чем представитель истца обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 722 022 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 420 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи чем дело рассмотрено отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представила, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 в 18-30 час. на 6 км. + 500 м. автодороги Ростов - Ставрополь произошло дорожно-транспортного происшествие на 6 км. автодороги Ростов – Ставрополь в Аксайском районе Ростовской области ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю Субару, регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 14). ФИО1 управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора 3 взвода 1 роты ДОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 15.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу 26.01.2023 (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО 1, управляющий транспортным средством Субару, регистрационный знак № воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил выплату в размере 722 022 руб. 65 коп. (л.д. 24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме 722 022 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, на которые ссылается истец в обоснование изложенных в иске обстоятельств.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства - источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, и в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ ФИО1 обязана возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 722 022 руб. 65 коп. в пределах суммы, выплаченной страховщиком во исполнение договора добровольного страхования, поэтому исковые требования, предъявленные к данному ответчику, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 420 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, сумму в размере 722 022 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб. 23 коп., а всего 732 442 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2024.