Решение № 2-3222/2023 2-3222/2023~М-2888/2023 М-2888/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3222/2023

Дело № 2-3222/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по г. Москве в лице главного государственного санитарного врача по Зеленоградскому административному округу г. Москвы к ИП ФИО1 о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по реализации в розничной торговле табачной продукции, об обязании прекратить противоправные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице главного государственного санитарного врача по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее – Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по реализации в розничной торговле табачной продукции, об обязании прекратить противоправные действия, в обоснование требований указав, что на основании решения от /дата/ /номер/ специалистами надзорного органа осуществлено выездное обследование в виде осмотра деятельности предприятия ИП ФИО1 по /адрес/, в ходе которого обнаружены факты реализации табачных и никотиносодержащих изделий с открытой выкладкой. Данные нарушения были повторяющимися, несмотря на предпринятые меры со стороны надзорного органа. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ИП ФИО1 по розничной торговле с открытой выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотиносодержащей продукции по адресу осуществления хозяйственной деятельности и запретить ИП ФИО1 розничную торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции по адресу осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения в связи с этим приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 8 статьи 11 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗелАО г. Москвы на основании плана основных организационных мероприятий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО г. Москвы, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЗелАО г.Москвы проведена проверка без взаимодействия с контролируемым субъектом, в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в магазине по адресу: /адрес/. Данный магазин расположен на углу жилого дома и имеет рекламную вывеску: «СМОЛА-КАЛЬЯНЫ-ЛЕКТРОНКИ».

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий /дата/ в отношении ИП ФИО1 было установлено, что на момент осмотра магазина реализация табачных и никотиносодержащих изделий и устройств для потребления никотиносодержащей продукции осуществляется с открытой выкладкой и демонстрацией по всем товарам.

Установленный факт является нарушением ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.1 ч.1 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании решения от /дата/ и проведения осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом надзорным органом составлены Акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от /дата/ и протокол осмотра от /дата/ (с фотоматериалом).

/дата/2023мИП ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований /номер/ по адресу : /адрес/, согласно которому:

- не допускать реализацию табачных, никотиносодержащих изделий и устройств для потребления никотиносодержащей продукции с открытой выкладкой и демонстрацией в магазине;

- оборудовать магазин торговым оборудованием, обеспечивающим выполнение требований ч.4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака» при реализации табачных, никотиносодержащих изделий и устройств для потребления никотиносодержащей продукции (л.д. 35).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от /дата/ /номер/, выданное в адрес ИП ФИО1, было направлено на адрес предпринимателя /дата/, который уклонился от его получения.

В связи с отсутствием информации от ИП ФИО1 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от /дата/ /номер/, с целью контроля исполнения ранее выданного предостережения и установления факта/отсутствия факта причинения вреда (ущерба) или угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностей территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы повторно проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.

/дата/ проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ИП ФИО1

Как следует из акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от /дата/ и протокола осмотра от /дата/, на момент осмотра магазина, расположенного по адресу: /адрес/, магазин осуществляет реализацию табачных, никотиносодержащих изделий и устройств для потребления никотиносодержащей продукции. Все реализуемые товары продаются с открытой выкладкой и демонстрацией продукции (л.д. 13-15).

Выявленные обстоятельства свидетельствует о повторном нарушении норм Федерального закона № 15-Ф3, Закона РФ № 2300-I и неисполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от /дата/ /номер/, в связи с чем в отношении ФИО1 вновь вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от /дата/ /номер/.

Данное предостережение /дата/ направлено на почтовый адрес ИП ФИО1

По настоящее время ответа (уведомления) или иной информации о прекращении противоправных действий в адрес Истца со стороны ИП ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ, где указано, что граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека

Федеральным законом №52-ФЗ установлено, что хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй ст. 11, п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 39), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу ст. 43 Закона, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия в деятельности ИП ФИО1 по розничной торговле с открытой выкладкой и демонстрацией табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, реализуемой по адресу осуществления хозяйственной деятельности: /адрес/, должны быть признаны противоправными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь указанными нормами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ИП ФИО1 по розничной торговле с открытой выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотиносодержащей продукции по адресу осуществления хозяйственной деятельности: /адрес/.

Запретить ИП ФИО1 розничную торговлю табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотиносодержащей продукции по адресу осуществления хозяйственной деятельности: /адрес/.

Обязать ИП ФИО1 довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС /номер/ от /дата/).

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 г.

Судья К.П. Кручинина