Решение № 2-6460/2017 2-6460/2017~М-5654/2017 М-5654/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6460/2017

Дело № 2-6460/2017

Мотивированное
решение

составлено 20.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 875 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № от 28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 287 руб.

14.08.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив наименование ответчика, просит взыскать страховое возмещение в размере 71 420 руб., неустойку в размере 59 992,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 710 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, также уточнил наименование ответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска, к заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что расходы на представителя завышены, моральный вред не обоснован.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль марки Тойота «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 94 875 руб.

Согласно экспертного заключения № от 28.07.2017, составленного ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 287 руб.

14.08.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 710 руб. (71 420 руб. х 50%).

Требования о взыскании в пользу истца неустойки также подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 16.08.2017 по 09.11.2017 (84 дней) составляет 317 400 *1%* 84= 59 992,8 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, однако не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, убедительных доводов к ее применению не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 342,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 71 420 руб., неустойку 59 992,8 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 710 руб., за производство экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 342,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут