Решение № 12-107/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление * от 16.06.2017 ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2 которым

ФИО1, *,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением * от 16.06.2017 ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей за управление 16 июня 2017 года в 23.27 часов в районе дома №27 по ул.Белинского в г.Каменске-Уральском транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без водительского удостоверения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, в виду того, что он 16.06.2017 автомашиной не управлял, за рулем была Н.В., поскольку сам он был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге между ним и Н.В. произошел конфликт и та свернула во двор у дома №27 по ул.Белинского, где они продолжили ссориться по факту ее способности управлять автомашиной. К ним подъехал экипаж ДПС и попросил предъявить документы. Н.В. передала документы, а сотрудники ГИБДД стали утверждать, что это он управлял автомашиной. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не был водителем. В результате было составлено обжалуемое постановление, более никаких документов не составлялось.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что подписал обжалуемое постановление, поскольку документов, в том числе, водительского удостоверения у него не было, он именно в этом и расписался в постановлении, выразив согласие с тем, что не имел воительского удостоверения, но с самими правонарушением согласен не был.

Защитник доводы жалобы подержал, указав, что не доказано, что ФИО1 управлял автомашиной. На видеозаписи видно, что он оспаривает факт управления машиной. Машиной управляла Н.В. и постановление вынесено незаконно.

Свидетель Н.В. суду показала, что 16.06.2017 она управляла своей машиной, в поскольку ФИО1 был в состоянии опьянения. По дороге они поссорились и она заехала во двор у дома №27 по ул.Белинского, вышла из машины и стояла у водительской двери, когда подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что ФИО1 управлял машиной.

Свидетель И.С. суду показал, что 16.06.2017 находился на службе вместе с С.В. Они с ул.Каменской поворачивали налево на ул.Белинского и по встречной полосе ехала машина, за рулем которой был мужчина. Они проехали на близком расстоянии, он сам был за рулем патрульной машины и расстояние составляло не более полуметра. Видел, что темной машиной управлял мужчина, внешний вид которого вызвал сомнения в его трезвом состоянии. Лицо водителя при повороте в свете фар было хорошо видно.

Они развернулись и поехали за данной машиной, догнали ее уже за перекрестком. ФИО3 свернула во двор больницы в кусты. Когда подъезжали, видел с водительского места, что водитель-мужчина вышел с водительского места, а девушка с пассажирского перелезла на водительское, поскольку машина ходила ходуном. На видеозаписи регистратора этот момент не был отражен, поскольку регистратор направлен вперед, а он видел указанные события через свое боковое окно.

Когда приехали, ФИО1 стоял у машины, девушка утверждала, что она управляла машиной. Мужчиной оказался ФИО1, у которого не было никаких документов, в том числе, и водительского удостоверения. С.В. был составлено постановление по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился и лично написал о согласии с ним и подписал его. Он сам вел видеосъемку в это время.

Потом у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался и был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 была передана Н.В., но та заявила, что не умеет фактически управлять машиной и машина инспектором С.В. впоследствии была транспортирована во двор жилого дома правонарушителя.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетеля И.С., который настаивал, что видел, что именно ФИО1 управлял машиной.

Из видеозаписи (л.д.25) следует, что при повороте на ул.Белинского с ул.Каменской перед пешеходным переходом находится черная машина, стороны не оспаривали, что это машина, в которой находился ФИО1 Поскольку И.С. был водителем патрульной машины, он в непосредственной близости проехал от машины, двигавшейся во встречном направлении, и определенно мог видеть, кто находился за рулем встречной машины, учитывая как освещенность улицы, так и свет фар.

Поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, суд его показания принимает в качестве допустимых доказательств по делу и считает установленным, что именно ФИО1 являлся водителем.

В виду изложенного, суд не принимает доводы ФИО1 и защитника о том, что водителем являлась Н.В., расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности по делу.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт отсутствия у него водительского удостоверения, что также подтверждено показаниями свидетеля И.С., содержанием обжалуемого постановления и не оспаривалось в судебном заседании свидетелем Н.В.

Из материалов дела усматривается (л.д.8), что ФИО1 16.06.2017 в 23.27 часов в районе дома №27 по ул.Белинского в г.Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством государственный регистрационный знак *, без водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ГИБДД И.С. в районном суде, согласно которым при проверке документов у водителя автомобиля ФИО1 выявлено отсутствие водительского удостоверения,

Представленная видеозапись не опровергает факт нарушения, поскольку на ней зафиксированы действия инспекторов ГИБДД по оформлению правонарушения, а не момент его фиксации. То обстоятельство, что на видеозаписи видно, что у водительской двери стоит Н.В., а из машины потом с пассажирской стороны вылезает ФИО1 не опровергают показания свидетеля И.С. в части указания на факт управления машиной ФИО1

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции водительское удостоверение, что ФИО1 сделано не было, его действия образуют состав данного правонарушения.

Факт нарушения зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8). ФИО1 в момент составления постановления был согласен с правонарушением, о чем собственноручно указал и подписал его, не высказав никаких замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление * от 16.06.2017 ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru