Решение № 2-1701/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-35/2024(2-2158/2023;)~М-2039/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 04.10.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault Logan», Номер . Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА. Однако, страховой компанией, без согласования с ФИО1 было ему перечислено страховое возмещение в размере - 86 769,64 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести ему доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Однако, его требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения. ФИО1, в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2023 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. С целью оценки причиненного транспортному средству ущерба, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 267 658 рублей.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 180 888,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 05.03.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере - 54 266,50 рублей, ? штрафа от взысканных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области - ФИО2 (директор РОО) исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 117 830,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 05.03.2023 г. по 03.04.2023 г., в размере - 50 000 рублей, ? штрафа от взысканных сумм в размере - 29 457,59 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм в размере - 29 457,59 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

04.10.2022 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», Номер , под управлением водителя ФИО8., автомобиля «Lada Vesta», Номер , под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Opel Antara», государственный Номер , под управлением водителя ФИО3 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2022 г., л.д. 56).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «Renault Logan», Номер , принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается также имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации Номер , л.д.4, об.с.).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №065735 от 05.11.2022 г., водитель ФИО5, управляя автомобилем «Lada Vesta», на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления, и, уходя от столкновения, с автомобилем «Renault Logan», Номер , под управлением водителя ФИО6, допустил наезд на стоящее ТС «Opel Antara», Номер , под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д.8).

Постановлением ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 04.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО5 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя автомашины «Renault Logan», Номер , ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис Номер ).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок 10.02.2023 г. собственник транспортного средства «Renault Logan», Номер , ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА (л.д. 9, 10).

Вместе с тем направление на ремонт на СТОА страховая компания истцу не выдала, выплатив 09.03.2023 г. ФИО1 страховое возмещение в размере - 86 769,64 рублей (указанное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №263612 от 09.03.2023 г., л.д.100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению, подготовленному «Бюро судебной экспертизы и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», Номер Номер , без учета износа комплектующих деталей составляет 267 658 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 196 464,50 рубля (л.д.21-29).

После получения заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 03.04.2023 г., в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и иные понесенные расходы (л.д. 102).

Претензия (заявление) ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Так как АО «АльфаСтрахование» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-23-56975/8020-003 от 08.06.2023 г. рассмотрение обращение ФИО1 было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг и т.д.(л.д. 106 – 108).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действуя в интересах ФИО1, считает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 10.02.2023г. г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д.10), направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

Из чего следует, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом суд учитывает и то, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В целях установления действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Logan», Номер , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению,

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 21.11.2023 г. №450/13.1: в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «LADA Vesta», Номер , ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «LADA Vesta», Номер , ФИО5 по управлению ТС требованиям п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «Renault Logan», Номер , ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Renault Logan», Номер , ФИО10 по управлению ТС требованиям п. 6.2 абзац 5, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля «LADA Vesta», Номер , ФИО5, так и водителя автомобиля «Renault Logan», Номер , ФИО11., не соответствующие предписанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

совокупность действий обоих водителей ТС - участников ДТП (как водителя ФИО5, так и водителя ФИО12.) находятся в причинной связи с ДТП, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между автомобилем «LADA Vesta» и автомобилем «Renault Logan» не было;

в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Opel Antara», Номер , ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №451/13.4 от 19.01.2024 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный Номер , поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.10.2022 г. по адресу: <...>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П, могла составлять - 290 100 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 213 700 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене;

рыночная стоимость транспортного средства «Renault Logan», Номер , на дату ДТП, произошедшего 04.10.2022 г., могла составлять - 244 400 рублей;

восстановление автомобиля «Renault Logan», Номер , поврежденного в результате ДТП 04.10.2022 г., экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения;

стоимость годных остатков автомобиля «Renault Logan», Номер , поврежденного в результате ДТП 04.10.2022 г., могла составлять - 39 800 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключениями экспертов АНО «НИЛСЭ» №450/13.1 от 21.11.2023 г., №451/13.4 от 19.01.2024 г., поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (как водителя автомобиля «Lada Vesta», государственный Номер , ФИО5, так и водителя автомобиля «Renault Logan», государственный Номер , ФИО13.) находятся в причинной связи с ДТП. Данный вывод сторонами по делу не опровергнут.

Кроме того, заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №451/13.4 от 19.01.2024 г. установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства «Renault Logan», государственный Номер , экономически нецелесообразно, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет - 244 400 рублей, а стоимость годных остатков – 39 800 рублей, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет - 204 600 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в связи с отсутствием в Законе нормы, регулирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, а также учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, учитывая выплаченное АО «АльфаСтрахование» ФИО1 страховое возмещение в сумме - 86 769,64 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 117 830,36 рублей, исходя из следующего расчета: (244 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства ФИО1) – 39 800 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1) – 86 769,64 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 117 830,36 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 10.02.2023 г. (заявление получено страховой компанией 14.02.2023 г., л.д.9, 10, 55).

Ремонт автомобиля ФИО1 не был произведен, страховое возмещение в полном объеме АО «АльфаСтрахование» ФИО1 до настоящего времени также не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2023 г. по 03.04.2023 г. в общей сумме составит – 35 349,11 рублей, исходя из следующего расчета: 117 830,36 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 30 дней (период с 05.03.2023 г. по 03.04.2023 г. заявлен истцом).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 05.03.2023 г. по 03.04.2023 г., в размере - 35 349,11 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере – 58 915,18 рублей, исходя из следующего расчета: 117 830,36 рублей (страховое возмещение) / 50% + 58 915,18 рублей.

При этом 25% от взысканной суммы штрафа, что составляет 29 457,59 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а оставшиеся 25% (29 457,59 рублей) - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в его интересах.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с оказанием досудебной юридической помощи, в том числе консультации по вопросам связанным с подготовкой досудебной претензии для взыскания страхового возмещения по ДТП от 04.10.2022 г., подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 3 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг Правовым центром «Интелект» от 31.03.2023 г., копией квитанции от 31.03.2023 г. № 001359 Серии АА, л.д.30, 31).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 15 000 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП транспортного средства, в общей сумме 15 000 рублей (указанное обстоятельство подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 13.06.2023 г. и квитанцией №001338 Серии АА от 13.06.2023 г. на сумму 15 000 рублей, л.д.19, 20).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2023 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату №514 от 24.08.2023 г., №513 от 24.08.2023 г., стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы составили в общей сумме - 60 000 рублей (л.д.123, 124). Однако, оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком произведена не была, о чем экспертным учреждением в материалы дела представлено соответствующее заявление от 19.01.2024 г. (л.д.135).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, принимая во внимание, что оплата судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» сторонами по делу не производилась, учитывая, что исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - 60 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы законодательства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 563,59 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) страховое возмещение в размере - 117 830,36 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 05.03.2023 г. по 03.04.2023 г., в размере – 35 349,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; штрафа в размере - 29 457,59 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере - 29 457,59 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - 60 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 4 563,59 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова