Апелляционное постановление № 22-284/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-284/2018

Судья Григорьева С.А.

№ 22 – 284


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ивановой М.Д., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

-по приговору Себежского районного суда Псковской области от 18.03.2015 г. по ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Освобожденного 30.12.2016 г. по отбытии наказания.

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2018 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Ивановой М.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 октября 2017 г. около 02.30 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Б.», расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО1, заранее осведомленного о месте парковки автомобиля марки «ВАЗ 2104», регистрационный номер (****), принадлежащего К.А.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение его угона. Во исполнение умысла, ФИО1 направился в д.(****) по пер. М. г. Пскова, где был припаркован указанный автомобиль, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье и продолжая свои преступные действия около 03. 30 часов, имея навыки управления транспортным средством и зная устройство автомобиля, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от дома №(****) по пер. М. г. Пскова в направлении дома №(****) по ул. К. в д. ФИО2 района. По ходу движения оставил угнанный им автомобиль в лесном массиве в трех километрах от д.(****) по ул. К. д. ФИО2 района Псковской области.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Ю. в интересах осужденного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании указала, что считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере ряд смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему. В ходе предварительного расследования давал полные и признательные показания. Осужденный официально трудоустроен, проходит обучение, оказывает материальную поддержку матери и двух несовершеннолетним братьям. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший и его законный представитель просили строго не наказывать ФИО1, назначив наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор указал на законность и обоснованность судебного решения и просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным.

Действия ФИО1, судом квалифицированы, верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе его семейное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указывается в жалобе, не имеется, оно является соразмерным содеянному, законным и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не усматривается.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший и его законный представитель не настаивали на назначении строгого наказания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания суд при определении вида и размера наказания не связан правовой позицией потерпевшей стороны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.