Решение № 12-5/2017 12-5«А»/2017 12-93/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5 «а» /2017 мировой судья Дудина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах потерпевшего ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшего ФИО2 на основании ордера и доверенности, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, не принял надлежащие меры к истребованию подлинников материалов дела об административном правонарушении, необоснованно, вопреки имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Уфе ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.93-96), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата> в 19:54 часов на 1457 км автодороги М-5 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за совершение которого установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО3 послужило объяснение ФИО2 от <дата> о том, что на трассе М-5 <дата> водитель <данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и скрылся с места ДТП, его автомашине причинены технические повреждения (л.д.104); видеозапись, представленная ФИО2 (л.д.12); объяснение ФИО3 от <дата>. о том, что он действительно управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в указанное время в указанном месте, но ДТП не совершал, участником ДТП не был (л.д.117).

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, мировой судья постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, резолютивная часть постановления объявлена <дата> (л.д.46, 50-57).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья исходил из того, что материалы дела достоверно не подтверждают его вину, из видеозаписи не усматривается факт совершения ДТП при указанных выше обстоятельствах, в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ административный орган не представил подлинники материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе производства по делу, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе производства по делу об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не направило мировому судье вместе с данным протоколом подлинники материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и после вынесения двух определений о возвращении дела об административном правонарушении для устранения указанных недостатков (л.д.22-23, 29).

Так, мировому судье подлинники процессуальных документов (рапорт инспектора ДПС ФИО5, схема происшествия, объяснение ФИО2, объяснение ФИО3) не представлены и были заменены их копиями, которые мировым судьей обосновано признаны недопустимым доказательствами по делу.

В обязанности мирового судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не входит сбор доказательств по делу об административном правонарушении в пользу того или иного участника производства (в данном случае – потерпевшего), бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложено на административный орган, возбудивший дело об административном праовнарушении.

Судье городского суда подлинники материалов дела об административном правонарушении были представлены, но после их проверки судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО3 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем его доводы собранными по делу материалами не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомашиной ФИО2 Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что номер и цвет автомашины, столкнувшейся с его автомашиной, он не запомнил, водителя не видел (л.д.43-45). Видеозапись, представленная ФИО2 и исследованная при рассмотрении дела, достоверно не подтверждает не сам факт дорожно-транспортного происшествия, ни то, что участником ДТП являлась именно автомашина под управлением ФИО3

Письменные объяснения ФИО2 от <дата> не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Со схемой происшествия от <дата> ФИО3, в нарушение требований п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, ознакомлен не был.

Следовательно, письменное объяснение ФИО2 и схему происшествия нельзя признать доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Административный орган не предпринял мер к получению достоверных доказательств, достаточно подтверждающих вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что административным органом <дата> начато административное расследование по ч.2 ст.12.27 Коап РФ (л.д.100). В силу ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что административное расследование должно представлять собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу не назначалась, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, судья полагает, что административное расследование фактически не проводилось, правила подсудности рассмотрения данной категории административных дел мировым судьей не нарушены.

Кроме того, в нарушение п.204 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, ФИО3, а также потерпевшему ФИО2 не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, копия определения указанным лицам не вручена и не направлена, следовательно, указанное определение принято с нарушением требований действующего законодательства.

Судья полагает, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для реализации ФИО2 его прав, он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе давал объяснения, не был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, повлекшее принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении (в данном случае – потерпевшего).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах потерпевшего ФИО2, - без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина