Постановление № 5-93/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 17 марта 2021 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина Республики Армения, регистрации на территории РФ не имеющего, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, будучи иностранным гражданином, потребил наркотическое средство без назначения врача, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 23.00 часа в квартире по адресу: <адрес> гражданин Республики Армения ФИО1 употребил наркотическое средство – тетрагидраканнабиноловую кислоту без назначения врача, при этом в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при назначении наказания просил учесть свои семейные связи на территории Российской Федерации – наличие четырех малолетних детей.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, совершенное иностранным гражданином.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 года, с которым ФИО1 согласился и из которого следует, что ФИО1 допустил <Дата обезличена> около 23 часов в <адрес> немедицинское потребление наркотического средства;

- объяснениями ФИО1, данными после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 23 часов в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес> он употребил путем курения листья растения конопли (марихуану);

- справкой ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 3 февраля 2021 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 8 февраля 2021 года, из которых следует, что по результатам освидетельствования, проведенного <Дата обезличена>, у ФИО1 установлено состояние опьянения, экспресс тесты выявили положительную реакцию на марихуану, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагироканнабинола;

- паспортом AN 0372063, данными АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 родился <Дата обезличена> и является гражданином Республики Армения.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, оснований ставить их под сомнение не имеется, они согласуются между собой.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные являются наркотическим средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, совершенное иностранным гражданином.

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (не трудоустроен, имеет четырех детей), наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья считает возможным признать полное признание ФИО1 вины в совершении правонарушения. Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 просит не выдворять его за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие прочных семейных связей в данном государстве, а именно четырех малолетних детей, от которых в настоящее время проживает отдельно, но общается с детьми, оказывает помощь в их содержании.

По ходатайству ФИО1 судом исследованы объяснения СЕИ, согласно которым у нее имеется четверо малолетних детей, отцом которых является ФИО1 но официально в свидетельствах о рождении он отцом не указан, совместно они не проживают с 2018 года, в воспитании детей он участия не принимает, материально помогает редко, в последний раз деньги на оплату детского сада в сумме 9000 рублей давал в сентябре 2020 года, с детьми ведится очень редко, дети на контакт с ним не идут, проживает у своего знакомого, если он уедет в Армению, интересы детей не пострадают.

Согласно свидетельствам о рождении АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 1-ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 1-ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, матерью САТ, <Дата обезличена> года рождения, САТ, <Дата обезличена> года рождения, ССТ, <Дата обезличена> года рождения, СТТ, <Дата обезличена> года рождения, приходится СЕИ, отец детей в свидетельствах о рождении не указан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства не подтверждают наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, он не трудоустроен, проживает отдельно от детей, исследованные доказательства не подтверждают факта постоянного и устойчивого участия его в воспитании и содержании детей.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является соразмерной мерам ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. «б» ч.2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 № 274 (ред. от 2 января 2021 года) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с этим административное выдворение должно осуществляться в виде в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При этом пятидневный срок выезда, установленный ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, подлежит исчислению с учетом п.п. «в» п. 1 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274, п.2 Указа Президента РФ от 15 декабря 2020 года № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», если иное не будет предусмотрено Указом Президента РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), л/с <***>, казначейский счет 03100643000000012300, единый казначейский счет 40102810245370000015, отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 011012100 ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601061010101140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская