Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1855/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 26 квартала» г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 26 квартала» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 по адресу: <адрес>, в результате падения дерева произошло повреждение а/м Лада Гранта г/н №, собственником которого является истец ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В результате падения дерева автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертного заключения расходы по восстановительному ремонту составляют 189 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием о возмещении расходов по восстановительному ремонту. В ответе на претензию ответчик отказывает истцу в возмещении ущерба, поскольку вред причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по вине ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 189900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 151700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, неустойку в размере 151700 руб., штраф, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 26 квартала» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта г/н №, что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о государственной регистрации, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, около <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Ответчик не отрицает наличие падения дерева на автомобиль истца, при этом утверждается, что падение дерева произошло при явной неосмотрительности истца, так как ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные метеорологические условия, в связи с чем, вина ответчика отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения дерева, расположенного на внутриквартальной территории около здания по адресу: <адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории под управлением ответчика ООО «ЖЭУ 26 квартала».

Ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему истцу, несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зеленными насаждениями, контроль за их состоянием. Ответчик не предпринимал мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как следует из ч. 2 данной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.7 ч. 14 главы 3 «Создание и содержание зеленых насаждений» «Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ содержание зеленых насаждений включает: снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и |кустарников.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЖЭУ 26 квартала» обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Согласно метеорологической справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеорологических наблюдений (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ метеорологические неблагоприятные гидрометеорологические явления не отмечались. По данным АМС Тольятти (Дамба) расположенной в 1 км к ЮЮЗ от Тольяттинской СГМО (<адрес>), максимальная скорость ветра составляла 14 м/с (НГЯ Сильный ветер).

Суд считает, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не могут исключать ответственность ООО «ЖЭУ 26 квартала» в силу того, что дерево, которое находилось на территории, обслуживающей ООО «ЖЭУ 26 квартала», и подлежало вырубке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151700 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ 26 квартала» в пользу истца взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 151 700 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 26 квартала» в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151700 рублей на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 151 700 руб., расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размере неустойки до 20 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований потерпевшей в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая заявление ответчика, характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что первоначальные требования истца были существенно завышены, размер подлежащего возмещению ущерба установлен лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, что подтверждается расписками 14.02.2019г., 28.04.2019г., 09.06.2019г., 27.08.2019г..

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «ЖЭУ 26 квартала», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 32 000 руб..

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в связи с его ненадлежащим качеством были признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд полагает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «ЖЭУ 26 квартала».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4234 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 26 квартала» г.о. Тольятти в пользу ФИО1 затраты на ремонт автомобиля в размере 151 700 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 192 200 (сто девяносто две тысячи двести ) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 26 квартала» в пользу ООО «Приволжский Центра Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 26 квартала» в доход государства государственную пошлину в размере 4234 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-49) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4