Решение № 2-1890/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1890/2020

дело №2-1890/2020

03RS0007-01-2020-005265-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 08 апреля 2013 года между ООО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 875 813 рублей на срок до 09 апреля 2018 года, под 22,9% годовых. Банк ООО Банк «Открытие» исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты - Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты - Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие»). 25 декабря 2015 года между правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору <***> от 08 апреля 2013 года в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 938 427,53 рублей, из которых: основной долг – 781 011,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 536, 94 рублей, неустойка – 30 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584,28 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, согласно которой ФИО1 получил судебное извещение лично.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2013 года между ООО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 875 813 рублей на срок с 08 апреля 2013 года по 09 апреля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, по наступлении срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты - Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты - Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие»).

25 декабря 2015 года между правопреемником ОАО Банк «Открытие» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01 апреля 2016 года.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору <***> от 08 апреля 2013 года в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 года.

ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступки прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим реестром.

Однако, ответчик требования истца надлежащим образом не исполнил. Также не имеется данных об исполнении заемщиком кредитных обязательств на момент рассмотрения спора.

Согласно расчету истца задолженность составляет: по основному долгу – 781 011,81 рублей, по процентам за пользование кредитом – 87 536, 94 рублей, неустойка – 30 000 рублей.

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, а потому заявленные требования истца о взыскания суммы основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В то же время суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 12 584,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 08 апреля 2013 года по основному долгу – 781 011,81 рублей, по процентам за пользование кредитом – 127 415,72 рублей, неустойку в размере – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина