Приговор № 1-22/2020 1-432/2019 1-6/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 марта 2021 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Артеменко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4 Я.А.О. - ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> ААО, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с ранее ему знакомым ФИО4 ФИО2, решил похитить имущество последнего. С этой целью, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Илай» (далее ООО «Илай»), и, заведомо зная, что находящаяся в собственности ООО «Илай» гостиница «Карамболь» (5 этажное здание общей площадью 1923,1м2), расположенная по адресу: <адрес> соответствующий земельный участок для эксплуатации данной гостиницы площадью 656,11 м2, с кадастровым номером 23:43:0306010:0043, находятся в залоге у закрытого акционерного общества коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее Банк) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, и он не имеет намерения и возможности ею распорядиться, решил использовать формально имеющееся у ООО «Илай» право собственности на эти объекты недвижимости для хищения имущества ФИО4 Я.А.О. под видом их продажи последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО4 Я.А.О. приобрести указанные гостиницу и земельный участок за 46 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие ФИО4 Я.А.О. на приобретение данных объектов недвижимости, ФИО1 для создания видимости возникновения между ними гражданско-правовых отношений, оформил заключение с ФИО4 Я.А.О. соответствующего предварительного договора купли – продажи, фактически не намереваясь и не имея возможности отчуждать эти объекты недвижимости в пользу ФИО4 Я.А.О., тем самым обманывая последнего. Вместе с тем, ФИО1 согласился получать плату от ФИО4 Я.А.О. имуществом, эквивалентным указанной сумме, путем формального оформления притворных сделок по отчуждению как фактически принадлежащего ФИО4 Я.А.О. имущества, так и номинально оформленного на аффилированных последнему лиц, в пользу лиц, подконтрольных ФИО1

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь и не имея возможности отчуждать гостиницу «Карамболь» и соответствующий земельный участок в пользу ФИО4 Я.А.О., а также зная, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илай» уже не является собственником этих объектов недвижимости в связи с переходом права собственности на них Банку, ФИО1 обратил в свою пользу и в пользу подконтрольных ему лиц фактически принадлежащее ФИО4 Я.А.О. имущество и имущество аффилированных последнему лиц на общую сумму 38 176 802 рублей, оформляя факты передачи имущества расписками и иными документами (в том числе договорами займов и новыми договорами о намерениях) о получении денежных сумм, соответствующих заранее оговоренной стоимости такового имущества, а именно следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 262 кв.м., по адресу: <адрес> общей стоимостью 17 862 801 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 46.8 кв.м., по адресу: <адрес> общей стоимостью 11 224 886 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 4 977 240 рублей; экскаватор «Hitachi ZX200-3G» стоимостью 3 811 875 рублей; денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, в октябре 2014 года находясь в городе Геленджике Краснодарского края ФИО1 в числе такого имущества фактически получил от ФИО4 Я.А.О. во владение и пользование принадлежащий последнему автомобиль «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 005 120 рублей, договорившись об официальном заключении договора купли-продажи этого автомобиля только после регистрации перехода права собственности на уже не принадлежащие ООО «Илай» гостиницу и земельный участок на ФИО4 Я.А.О. Завладев данным автомобилем, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль иному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, которому указал о наличии у себя права не только на владение и пользование, но и на распоряжение этим автомобилем, якобы, делегированное ему собственником автомобиля.

Перечисленным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 Я.А.О. имущественный ущерб на общую сумму 39 181 922 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись тем самым своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 Я.А.О. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился в 2014 году, когда собирался купить гостиницу. ФИО4 Я.А.О. приехал в <адрес> и решил посмотреть гостиницу по адресу <адрес> там он встретился с ФИО1, которому и принадлежала данная гостиница. Они познакомились, после чего договорились о встрече в <адрес>, для согласования условий покупки гостиницы. Через полторы недели ФИО1 приехал к ФИО4 домой в <адрес> со своей супругой и детьми, и они обсудили дальнейшее сотрудничество по приобретению гостиницы по указанному адресу. В счет оплаты гостиницы ФИО4 предложил земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, а также по адресу <адрес>, а также частично выплатить денежными средствами. Осмотрев данное имущество, ФИО1 сообщил, что согласен на то, чтобы он погасил им часть стоимости гостиницы в <адрес>. ФИО4 пояснил, что они договорились о сделке по покупке гостиницы на сумму 46 000 000 рублей. В июне 2014 года ФИО1 приехал в <адрес> вместе с сыном ФИО10 и со своим другом Свидетель №7 Был заключен предварительный договор, которым ФИО4 решил переоформить на сына ФИО1 – Свидетель №10 домовладение по адресу: <адрес> МКР «Могилат», ул. <адрес>, а также земельный участок по адресу <адрес> переоформил на друга ФИО1 - ФИО9, а также передать ему 14 000 000 рублей, после того, как продаст земельный участок по адресу: <адрес>. При этом, они оговорили, что в случае, если он не сможет в срок продать земельный участок, то также переоформит его на ФИО1, с чем тот согласился. Через какое-то время, примерно, в августе 2014 года он узнал от риэлтора о том, что за услуги по оформлению их сделки, согласно, заключенного договора, его конторе необходимо оплатить 1 500 000 рублей, при этом, он уже успел переоформить домовладение на ФИО1, и этим вопросом также занимался риэлтор по его доверенности. Он созвонился с ФИО1 и они решили, что услуги риэлтор стоят очень дорого и такие деньги они платить не будут, после чего, ФИО1 приехал в <адрес> и риэлтор составил соглашение о расторжении договора, от ДД.ММ.ГГГГ Также данный договор они решили расторгнуть, так как он не успел продать земельный участок и выполнить по нему свои обязательства в полном объеме. На момент расторжения договора купли-продажи он выполнил только часть своих обязательств на сумму 18 000 000 рублей, которые получил ФИО1 в счет переоформленного домовладения в <адрес> на его сына Свидетель №10 Сам ФИО1 по соглашению о расторжении договора должен был ему вернуть 18 000 000 рублей, а задаток в сумме 6 500 000 рублей оставался у ООО «Илай» учредителем, которого являлся ФИО1 и именно с ООО «Илай» в лице его представителя ФИО1 он заключал первоначальный договор купли-продажи. Далее, решив отказаться от услуг риэлтор, они от него ушли, и уже самостоятельно продолжили заниматься переоформлением имущества в счет покупки гостиницы, так как с ФИО1 отношения оставались доверительные, и они оба хотели довести сделку до конца. В связи с чем, фактически ФИО1 ни его имущество, ни денежные средства на тот момент ему не возвращал. Уже без каких-либо договоров, исключительно, на доверии, он продолжил переоформлять на ФИО1 имущество с той целью, чтобы получилась достаточная сумма, для приобретения гостиницы «Карамболь» в <адрес> принадлежащей ООО «Илай». Таким образом, примерно, до декабря 2014 года он еще оформил на ФИО1, а также его представителей указанные выше земельные участки на общую сумму 20 500 000, экскаватор «Хитачи 200» на сумму 4 300 000 рублей, а также еще 200 000 рублей он передавал ему деньгами. С Хот у них не было никаких документов, подтверждающих тот факт, что ФИО4 передает ему свое имущество и ФИО4 решил, что необходимо заключить соответствующие договоры, в связи с чем, совместно со своим другом ФИО11 и юристом ФИО6, он приехал в <адрес>, где в гостинице «Карамболь» встретился с ФИО1 По просьбе ФИО1, при осуществление покупки гостиницы, он должен был выплатить частями через бухгалтерию ООО «Илай» сумму 19 350 000 рублей, а остальную сумму 26 000 000 рублей необходимо было оформить как беспроцентный договор займа с целью уменьшить сумму налога с продажи данной гостиницы. По договоренности общая сумма покупки гостиницы составляла 46 000 000 рублей. Также ФИО1 попросил датировать договор маем месяцем, мотивируя это своими внутренними финансовыми вопросами. Тогда же ФИО1 написал ему расписки на все денежные суммы, которые он ему передавал наличными средствами, а также в виде имущества.

Через некоторое время, когда он выполнил перед ФИО1 практически все свои обязательства, он с ним связался с целью договориться о том, когда можно приехать чтобы оформить на него гостиницу и окончательно рассчитаться. ФИО1 сказал, что он может приезжать в <адрес> в гостиницу «Карамболь» для завершения сделки. Примерно в середине декабря 2014 он приехал совместно со своим другом ФИО11 в <адрес>, где в гостинице «Карамболь» встретился с ФИО1 Он хотел передать оставшиеся денежные средства в сумме 3000000 рублей в счет полного расчета за гостиницу, но Хот сказал передать деньги ему лично, на что тот не согласился, посчитав, что деньги должен передать официально и получить об этом квитанцию. ФИО1 согласился, сказав, что тот передаст ему оставшиеся денежные средства после оформления в его собственность гостиницы, после чего ФИО1 пропал и все время находил какие-то отговорки, чтобы не оформлять на него гостиницу, стал всячески избегать встреч с ним, по телефону неоднократно откладывал дату подписания договора на более поздние сроки. Впоследствии вообще прекратил отвечать на звонки, периодически присылая СМС о том, что находится за пределами РФ.

Примерно, в сентябре 2015 года ему стало известно, что на тот момент, когда ФИО1 предложил ему приобрести гостиницу «Карамболь» она уже находилась в залоге у банка «Росэнергобанк» о чем он ему ничего не сообщал. Также, уже позже, ему стало известно о том, что в то время когда он переоформлял свое имущество на ФИО1 с целью оплаты гостиницы для ее приобретения, сама гостиница и расположенный под ней земельный участок, за которые он рассчитался на сумму в 43 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность коммерческого банка «Росэнергобанк», а само ООО «Илай» находится в состоянии банкротства. Сам ФИО1 ничего об этом ему не говорил и продолжал обещать оформить на него гостиницу, которая фактически уже ему не принадлежала.

Кроме этого, по просьбе ФИО1 ФИО4 передал ему в личное пользование без права перепродажи принадлежащий ему автомобиль «Лексус GX470». Он доверял ФИО1 и поэтому отдал ему на время указанный автомобиль, так как у него были другие транспортные средства для передвижения. ФИО1 несколько месяцев ездил на его автомобиле, но когда он потребовал вернуть ему обратно его имущество, в том числе и автомобиль, тот сообщил, что его сняли с учета и продали. Данный автомобиль был снят с учета и продан без согласия ФИО4, каким образом на него переоформили документы, он не знает, но никаких доверенностей он не выдавал. Его автомобиль продали незаконно, насколько ему известно, кому-то в Дагестан.

Таким образом, он считает, что в отношении него совершены мошеннические действия и причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 43 000 000 рублей, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Последние полгода, он с ФИО1 не общается, через его друга ФИО19 он обещал вернуть ему часть денег до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно рассчитаться с ним до нового 2016 года, в противном случае, обещал вернуть обратно его имущество. До настоящего времени ФИО1 ничего ему не вернул, таким образом, он считает, что тот намеренно не возвращает ему его денежные средства.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что давно дружит с ФИО4. По просьбе ФИО4 он приобретал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как он в этот период времени находился в командировке, при этом, на покупку земельного участка денежные средства давал ФИО4. После приобретения данного земельного участка он его не переоформил на ФИО4, так как они решили, что проще и быстрее сделать на него доверенность, с которой он имел полное право распоряжаться по своему усмотрению данным земельным участком от его имени, так как являлся его реальным собственником. Также, примерно, в 2011 году он с ФИО4 Я.А., его женой и еще одним их другом ФИО21 решили построить большой дом на всех, чтобы в нем жить. С этой целью решили приобрести земельный участок с уже имевшимся на нем небольшим домом по адресу: <адрес>. При этом, денежные средства на приобретение данного земельного участка и дома на нем оплачивал ФИО4 Я.А. Дом и земельный участок по общей договоренности оформили в общую долевую собственность по 1/3 на него, жену ФИО4, а также на их друга ФИО21, но строительство так и не начали по разным причинам, а потом вообще передумали строить дом. Так как, по сути, собственником дома и земельного участка по <адрес> являлся ФИО4 Я.А., так как он их покупал за свои денежные средства, и они за свои доли ему деньги не отдавали, то решили, что собственником будет является он один, единолично. Так как не видели смысла заниматься переоформлением права собственности, то определились между собой, что ФИО4 Я.А. может самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом и если решит его продать, они все согласятся. ФИО3 решил приобрести гостиницу в <адрес> и ему понадобились денежные средства, в связи с чем, ФИО4 решил продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО12 не возражал, так как это было имущество ФИО4, ввиду чего ФИО12 оформил доверенность на юриста Свидетель №2, который от его имени подписал договор купли-продажи, сам он при этом не присутствовал. Также ему известно, что ФИО4 Я.А. по доверенности от него продал земельный участок по адресу: <адрес>. Он никаких претензий ни к кому по поводу продажи вышеуказанного имущества не имеет, так как ему оно принадлежало только формально, реальным его собственником являлся ФИО4 Я.А., так как участок приобретался за средства ФИО4. ФИО12 с ФИО4 очень много Свидетель №9 дружат и доверяют друг другу, в связи с чем, ФИО4 мог на него оформить свое имущество. Также ФИО12 пояснил, что никакого ущерба ему лично ФИО1 не причинил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО4 Я.А. является его хорошим знакомым, и они уже давно друг друга знают. Так как он юрист, то помогал ФИО4 Я.А. в оформлении дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Данный дом и земельный участок оформлялись на жену ФИО4 и его двоих друзей, по его просьбе, так как они что-то собирались совместно строить, но впоследствии, передумали. Примерно, Свидетель №9 2014 года ФИО4 Я.А. обратился к нему, сообщив, что собирается продавать дом и землю по <адрес> в <адрес>, так как хочет приобрести гостиницу в <адрес>. Также он рассказал, что в счет оплаты гостиницы, уже переоформил на ее владельца часть своего недвижимого имущества. Так как по факту дом и земля по Севастопольской, 9 принадлежала ФИО4 Я.А. и у него была доверенность представлять его интересы, он привел в порядок все документы, получив также доверенности на свое имя с правом представлять ФИО13 и ФИО14, которые дали согласие на продажу своих долей. Жена ФИО4 действовала от своего имени. Ближе к новому 2015 году, примерно, в декабре, ФИО4 Я.А. позвонил ему и попросил приехать в Краснодар. Он приехал в гостиницу, в которой его ждал ФИО4 Я.А., где они встретились с ФИО1 и его юристом. У ФИО4 и Хот состоялся разговор о том, что необходимо завершать сделку, определить точную сумму, которую осталось оплатить ФИО4. Хот говорил, что сделку нужно завершить до Нового года, так как ему нужно снять гостиницу с баланса его организации. В свою очередь ФИО4 Я.А. попросил написать ему расписки на суммы, которые им уже были переданы взаимозачетом в виде объектов недвижимости в счет покупки гостиницы. Хот собственноручно при нем написал расписку, но на какую сумму он уже не помнит. Там же, был составлен предварительный договор купли продажи, так как он считал, что ФИО4 Я.А. должен как-то себя подстраховать. Из состоявшегося разговора Свидетель №2 понял, что ФИО4 Я.А. должен был окончательно рассчитаться в декабре за гостиницу, а Хот переоформить ее на ФИО4 Я.А. При этом, сам ФИО4 Я.А. так доверял Хот, что не хотел слушать предупреждений по поводу того, что не стоит так спокойно передавать свое имущество третьим лицам. Его ФИО4 не просил проверить документы по гостинице, поэтому, ему неизвестно, каким образом, он сам это делал и делал ли вообще. Больше ФИО4 к нему по данному поводу не обращался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его отцом. Летом 2014 года отец ФИО1, сообщил, что им нужно будет поехать в <адрес> с целью оформления на него дома. Вдвоем с отцом они приехали в <адрес>, где встретились, как он понял, с юристом, после чего все вместе поехали в юстицию <адрес>, где подали документы, после чего, он получил свидетельство о собственности на дом, расположенный в <адрес>. После юстиции отец отвез его в дом, собственность на который он получил. Дом был двухэтажный, обложенный камнем. Позже они приезжали еще раз в Геленджик, отец с ФИО4 поехали в <адрес>, с какой целью, отец ему не сказал, но сообщил, что это не на долго, поэтому, он ждал его в машине на дороге при въезде в <адрес>. В течение часа отец и ФИО4 вернулись, после чего, на двух машинах они поехали в <адрес>, при этом, отец ехал с ФИО4, а он следом за ними. Примерно, в июле 2014 года отец ему сообщил, что необходимо поехать в <адрес>, где забрать юриста, после чего, поехать в Геленджик и переоформить указанный выше дом, но на кого нужно переоформить дом ему ничего не сообщалось. Он сделал так, как ему сказал отец. Забрал в <адрес> юриста, ранее этого юриста он не знал, и приехал с ним в юстицию <адрес>. Он подписал какие-то документы, что в них было указано он не читал, но лично он никаких денег в руки, после подписания документов о переоформлении дома не получал. На кого его переоформил, даже не смотрел, так как доверял отцу и выполнял его указания. После этого, он отвез юриста обратно в <адрес>, и сам вернулся домой. Больше никаких вопросов по данному поводу не возникало.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Хот продал гостиницу в Краснодаре ФИО4 и Свидетель №6 помогал составлять договоры. Когда Хот не выполнил свои обязательства перед ФИО4 он помог составить договор о расторжении сделки. Свидетель №6 не знал, что указанное нежилое здание и земельный участок находятся в залоге у банка или на них имеются какие-либо обременения. Составляя предварительный договор, он опирался на документы, которые ему предоставил ФИО1, из которых следовало, что указанное имущество принадлежит ООО «Илай», при этом, он бы заказал выписку из Росреестра перед составлением основного договора купли-продажи, но до этого так и не дошло, потому что ФИО4 и Хот расторгли предварительный договор. Предварительный договор был заключен в <адрес>, однако в договоре указан <адрес>, но по какой причине указан другой город, он не знает. Задаток после расторжения предварительного договора не возвращался. Имущество, переданное ФИО1 было оценено: земельный участок в <адрес> оценен в 5 миллионов, дом в <адрес> в 18 миллионов, земельный участок около 10 миллионов, точную суму не помнит. Предварительный договор был расторгнут, так как ФИО4 не выполнил обязательств по расчету с Хот. После расторжения договора Хот должен был вернуть ФИО4 дом на Магилате в <адрес> либо его стоимость. Вернул ли Хот имущество после расторжения договора, он не знает.

Свидетель ФИО21О. в судебном заседании показал, что давно дружит с ФИО4, в 2011 году он с ФИО4, его женой и еще одним их другом Свидетель №3 решили построить большой дом на всех, чтобы в нем жить. С этой целью решили приобрести земельный участок с уже имевшимся на нем небольшим домом по адресу: <адрес>. При этом, денежные средства за приобретение данного земельного участка и дома на нем оплачивал ФИО4 Я.А. Дом и земельный участок по общей договоренности оформили в общую долевую собственность по 1/3 на него, жену ФИО4 Я.А. – Свидетель №4, а также на их друга Свидетель №3 Со временем, строить дом они передумали, но так как, по сути, собственником дома и земельного участка по <адрес> являлся ФИО4, потому что он их покупал за свои денежные средства, и они за свои доли ему деньги не отдавали, то решили, что собственником будет являться он один, единолично, а они только формально. Так как не видели смысла заниматься переоформлением права собственности, то определились между собой, что ФИО4 может по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом и если решит его продать, они все согласятся. ФИО3 решил приобрести гостиницу в <адрес> и ему понадобились денежные средства, он сообщил, что хочет продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он не возражал, так как это было его имущество и оформил доверенность на юриста Свидетель №2, который от его имени подписал договор купли-продажи, сам он при этом не присутствовал. Он никаких претензий ни к кому по поводу продажи вышеуказанного имущества не имеет, так как ему оно принадлежало только формально, реальным его собственником являлся ФИО4 Я.А., и имел право распоряжаться им по своему усмотрению.

Свидетель ФИО4 Б.Я.К. в судебном заседании показала, что потерпевший является ее мужем. Ей принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка, а также находящийся на нем жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. При этом она, по сути, являлась только формальным собственником, так как реальным собственником данного земельного участка и дома расположенного на нем являлся её супруг ФИО4, в связи с чем, он распоряжался данным имуществом по своему усмотрению и когда решил его продать, она не возражала. Ей известно, что у данного дома и земельного участка было еще два собственника, друзья семьи Свидетель №3 и ФИО21 с которыми они планировали строить на земельном участке новый дом для всех них, но в итоге передумали. Так как покупку дома и земельного участка оплачивал её муж, они все вместе решили, что тратить время на переоформление документов не будут, но собственником данного имущества будет он один, а они только номинально, несмотря на то, что по документам они собственники. ФИО3 решил купить гостиницу в <адрес>, он сказал, что нужно продать дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Она была не против также как и Свидетель №3 с ФИО21, так как они все понимали, что дом и земля принадлежат её мужу, поэтому, она лично подписала договор купли-продажи указанного имущества, которое ФИО4 Я.А. продавал Свидетель №7 в счет частичной оплаты стоимости гостиницы. От лица Свидетель №3 и ФИО21 договор купли-продажи подписал юрист Свидетель №2 Она ни к кому никаких претензий по поводу продажи указанного имущества не имеет, так как оно фактически принадлежало ФИО4 Я.А., а они были только его номинальными собственниками. Любой ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения данного имущества, будет причинен только ФИО4.

Свидетель ФИО43 Ф.Д. в судебном заседании показала, что летом 2014 года, но точной даты она не помнит, она совместно с ФИО1 приезжала в <адрес>, так как его кто-то пригласил в гости. В <адрес> они встретились с мужчиной по имени ФИО8, с которым сразу поехали смотреть дом. Хот сказал, что ему предлагают этот дом, поэтому, они его посмотрели. По какому адресу он находится, она не знает, но к дому вела грунтовая дорога. Сам дом был большой, обложенный желтым дагестанским камнем. Они прошлись по дому, который был обставлен мебелью. ФИО8 им показал комнаты. ФИО1 спросил, понравился ей дом или нет, она сказала, что нормальный дом. После этого, они приехали домой к ФИО8, но при ней никаких разговорах о делах не было. Через какое-то время ей стало известно от сына о том, что ФИО1 сказал ему оформить на себя дом, который они смотрели в <адрес>, на какое-то время. Сын, слушаясь отца, оформил на себя указный дом, а через какое-то время, также по указанию ФИО1 переоформил его на кого-то еще, но она не в курсе всех этих дел. После того, как ФИО1 сказал сыну переоформить дом, ей стало понятно, что он изначально для них не предназначался. Примерно с июня 2014 по февраль 2015 года, когда она еще совместно проживала с ФИО1 она, со стороны видела, что между её мужем и ФИО8 сложились хорошие отношения, как ей показалось. ФИО8 приезжая в <адрес>, останавливался в гостинице ФИО1, но примерно, в конце лета 2014 года, при ней, несколько раз ФИО1 безуспешно пытался дозвониться до ФИО8. С какой целью он пытался с ним связываться, она не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком уже около 12 лет и у них близкие дружеские отношения, практически, родственные. Официально он не трудоустроен, но работает с ФИО1, выполняя его различные поручения. Сам ФИО1 является руководителем фирмы, но он не вникает в подробности и тонкости связанные с бухгалтерскими вопросами. Знает, что есть ООО «Сигма» и ООО «Илай», и ФИО1 занимается гостиничным бизнесом. Документы он не видел, но ему было известно с его слов, что Хот платит какой-то кредит и гостиница «Карамболь» находится в залоге у банка. Как он понял, для того, чтобы быстрее расплатиться с кредитом, ФИО1 решил продать гостиницу «Карамболь» расположенную в городе Краснодаре по адресу: <адрес>. Через какое-то время, в 2014 году, точного времени не помнит, он познакомился с ФИО3, который захотел указанную гостиницу приобрести. Он несколько раз приезжал с ФИО1 в Геленджик и присутствовал при его разговорах с ФИО4. Ему в общих чертах известно, что Хот и ФИО4 договорились о том, что ФИО8 часть гостиницы «Карамболь» оплатит своим имуществом, и часть деньгами, но о каких суммах шла речь и другие подробности сделки ему неизвестны, так как они для обсуждения таких деталей, обычно, отсаживались отдельно и обсуждали их уже между собой. ФИО3 передавал ФИО1 свое недвижимое имущество в счет сделки по покупке гостиницы, Хот попросил выступить его представителем и оформить на себя сначала земельный участок в <адрес>, а позже земельный участок с небольшим домом по <адрес> в <адрес>. Точных адресов данных объектов недвижимости, как и времени, когда все это оформлялось, он не помнит. Помнит, что все это происходило в 2014 году. При совершении сделок купли-продажи присутствовали Хот и ФИО4, а также со стороны ФИО4 были лица, на которых имущество было оформлено, но как он понял, фактически оно принадлежало ФИО4. Каждый раз они все вместе подавали документы в юстицию <адрес> и там же подписывали договоры купли-продажи. Хочет добавить, что ему неизвестно в какую стоимость ФИО4 и Хот оценивали имущество, и каким образом они это делали. Никогда при данных сделках купли-продажи денежные средства не передавались, в самих же договорах указывались суммы 900 000 рублей, если он не ошибается. Кто составлял договоры купли-продажи, он не знает, все готовые документы ему предоставляли Хот и ФИО4. Так как он являлся номинальным собственником, а фактически собственником оформленного на него имущества являлся Хот, то и все документы, а также свидетельства на недвижимость в <адрес>, а также земельный участок с домом по <адрес> в <адрес> хранились у ФИО1 Далее, каким образом протекала сделка между Хот и ФИО4 по продаже гостиницы ему неизвестно, так как Хот ничего ему не говорил, но он видел, что ФИО4 оформлял на Хот имущество и предпринимал усилия для того, чтобы приобрести гостиницу «Карамболь». Через какое-то время Хот сообщил ему, что необходимо его присутствие, так как он нашел покупателя и хочет продать то имущество, которое было оформлено на него, а именно, земельный участок в <адрес>, а также земельный участок с домом по <адрес> в <адрес>. Он никаких возражений по этому поводу не имел, так как недвижимость принадлежала Хот, поэтому, если не ошибается, в ноябре 2014 года он совместно с покупателем, которым был ФИО15 ФИО7 приехал в <адрес> и оформил сделки по купле-продаже указанного имущества. Хочет отметить, что ФИО15 ФИО7 он видел несколько раз до этого, так как он является знакомым ФИО1, но лично он с ним никаких дел не имел. Они с ним стоимость земельных участков и дома не обсуждали, так как об этом он договаривался с ФИО1 Он не знает за какую сумму Хот продал ФИО15 указанное недвижимое имущество, но ему никаких денег ФИО7 не передавал и ему вообще ничего неизвестно о том, кто кому и когда передавал денежные средства по этим сделкам и передавал ли вообще, кроме того, он не помнит, кто составлял договоры купли-продажи, но он этого точно не делал. Готовые документы он и ФИО15 ФИО7 только подписали и сдали в юстицию. Больше он данного вопроса не касался. Какие взаимоотношения складывались в дальнейшем между Хот и ФИО4 ему также неизвестно, но он слышал, что с продажей-покупкой гостиницы у них что-то не сложилось. Почему ФИО1 не продал гостиницу ФИО4 и не оформил соответствующие документы ему неизвестно. Один раз он совместно с Хот и охранником из гостиницы приезжали в <адрес> уже после того, как ФИО4, как он понял, стал требовать решения вопроса по гостинице. Они встретились в каком-то кафе. С ФИО4 был еще Свидетель №1, который часто его сопровождал, но о чем разговаривали Хот и ФИО4 ему неизвестно, так как они беседовали отдельно от всех пока они ели. Потом, когда они возвращались домой, Хот сказал, что уладит возникшую ситуацию, но он не вникал, в чем у них с ФИО8 возникли разногласия.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в мае 2016 года она была утверждена конкурсным управляющим ООО «Илай», при инвентаризации которого ею было принято имущество, в том числе гостиница «ФИО17» в <адрес>, и обращено в пользу ПАО «Сбербанк России». Изначально, кредиторами являлись ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России, так как у ООО «Илай» был основной долг перед «Сбербанком» в размере 72 000 000 рублей, за непогашенный кредит, и 1 670 000 рублей долг перед ИФНС. ПАО «Сбербанк России» в декабре 2014 года согласно договору уступки прав требования, уступил свои права ФИО22, который в июне 2015 года уступил свои права ФИО23 ФИО22 согласно договора уступки с учетом дисконта выкупил у ПАО «Сбербанк России» долг ООО «Илай» в сумме 25 000 000 рублей. Далее эту же сумму долга перекупил у ФИО16, ФИО23, который также погасил в полном объеме долг ООО «Илай» перед ИФНС. ФИО4 в сентябре 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея, но ему было отказано, так как его требования были предъявлены на основании расписок, которые не являются основанием ведения бухгалтерского учета юридического лица, денежные средства на расчетном счете ООО «Илай» и ФИО4 Я.А.О. не поступали. Были предъявлены 2 расписки на сумму 12 миллионов рублей и 4 миллиона рублей. В конкурсную массу гостиница не попала, так как другой банк оставил ее за собой. «Карамболь» и «ФИО17» это две разные гостиницы, реализация была связана с гостиницей «ФИО17», оценке подлежали только здание и земельный участок. Сумма задолженности составляла 80 миллионов. Предварительный договор не являлся основанием для перехода права собственности.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что Хот он знает около 10 лет. У них дружеско-деловые отношения. Примерно, осенью 2014 года ему несколько раз звонил Хот и интересовался, не хочет ли он приобрести автомобиль «Лексус», а также спрашивал, за какую стоимость он может его приобрести. Через какое-то время ФИО1 пригнал данный автомобиль к его дому, стоимость в 1 000 000 рублей его устроила, поэтому, он приобрел, в этот же день автомобиль у Хот. Так как документы на автомобиль «Лексус GX 470» были оформлены не на ФИО1, а на ФИО4, а также в договоре купли-продажи он выступал как продавец, он поинтересовался у Хот по данному поводу, на что тот пояснил, что у него свои взаиморасчеты с хозяином данного автомобиля, и как он понял с его слов, этот автомобиль Хот получил, как расчет за гостиницу, которую продавал. Также ФИО1 передал ему номер телефона ФИО8 и сказал, что ему необходимо созвониться с ним, так как он передаст еще один комплект ключей и новую фару. На следующий день он созвонился с ФИО8, и в ходе разговора они договорились, что он ему привезет фару и ключ в <адрес>. Еще через несколько дней он и ФИО8 встретились в <адрес> в гостинице «ФИО17», адрес не знает. ФИО8 передал ему второй ключ от автомобиля, но выяснилось, что фары у него нет. Еще неоднократно, после того как он приобрел указанный автомобиль они с ФИО8 встречались в <адрес> в гостинице ФИО17, при этом, общались и вдвоем и с Хот, так как пересекались случайно, потому что он приезжал к ФИО1

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Сокол и Ко». Выступает в качестве представителя в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции. Примерно, в конце марта 2015 года к нему обратился ФИО4 Я.А.О. с просьбой выступить его представителем в гражданском процессе по взысканию с ООО «Илай» денежных средств, уплаченных им директору ООО «Илай» ФИО1 в счет стоимости гостиницы «Карамболь» по договору о намерениях, которую он собирался приобрести у ООО «Илай». Для подачи гражданского иска ФИО4 Я.А.О. предоставил ему договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к договору о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Изучив предоставленные ему документы, он посчитал, что речь идет, исключительно, о передаче денежных средств. В процессе подготовки к судебному разбирательству им было установлено, что в отношении ООО «Илай» введена процедура конкурсного производства в связи с тем, что ООО «Илай» на момент введения процедуры имело долги на сумму более 1 000 000 рублей перед кредиторами, которые подали заявления о банкротстве ООО «Илай» в арбитражный суд (далее АС) Р. Адыгея. В связи с чем, отдельное исковое производство к ООО «Илай» судом быть принято не могло, поэтому, они обратились в АФИО26 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении ФИО4 Я.А.О. в список кредиторов ООО «Илай». В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент подписания предварительного договора между ООО «Илай» и ФИО4 гостиница «Карамболь» уже находилась в залоге у «РОСЭНЕРГОБАНКА», в связи с чем, суд рекомендовал ФИО4 Я.А.О. обратиться в полицию с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки мошенничества, потому что на момент заключения сделки ФИО4 Я.А.О. была предоставлена выписка из ЕГРП на гостиницу с устаревшими сведениями, где не было указано, что гостиница находится в залоге у банка. Учитывая, что гостиница находилась в залоге у банка, ФИО1 не мог совершать куплю-продажу гостиницы не имея официального, документально подтвержденного согласия банка на проведение данной сделки. Кроме того, данная сделка не прошла бы регистрацию в Росреестре без официального уведомления банка о снятии обременения. Если бы ФИО1 в действительности имел намерение продать ФИО4 гостиницу «Карамболь», то данная сделка проводилась бы в самом банке, либо в присутствии представителя банка имеющего удостоверенные полномочия на снятие обременения с гостиницы. Учитывая, что ФИО4 расплачивался своим имуществом, должен был бы быть заключен договор мены, и на переданное Хоту имущество банк наложил бы обременение сняв в свою очередь обременение с гостиницы, после чего ФИО4 смог бы оформить в собственность гостиницу «Карамболь». В виду того, что ФИО4 не знал о том, что гостиница находится в залоге у банка, вышеуказанный порядок действий им не рассматривался, а ФИО1 воспользовавшись доверием ФИО4, настоял на оформлении сделки в виде заключения предварительного договора. В подтверждении этого, им была получена выписка из ЕГРП, которая подтверждала факт наложения «РОСЭНЕРГОБАНКОМ» обременения на гостиницу «Карамболь» принадлежащую ООО «Илай», а также им были получены сведения из ЕГРЮЛ из которых следовало, что незадолго до начала процедуры банкротства ООО «Илай» сменило адрес юридического лица с <адрес> на Р. Адыгея, где проживает ФИО1 и имеет определенные связи в правоохранительных и судебных структурах. Все это говорит о том, что ФИО1 знал и заблаговременно готовился к процедуре банкротства ООО «Илай». В городе Майкоп состоялось несколько судебных заседаний, на которых присутствовал он в качестве представителя ФИО4, со стороны ООО «Илай» никто в заседания не являлся. ДД.ММ.ГГГГ определением АФИО26 ФИО4 Я.А.О. было отказано о включении в список кредиторов ООО «Илай» на том основании, что не подтвержден факт внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Илай» полученных от него ФИО1 в счет стоимости гостиницы. При этом, суду были предоставлены договор о намерениях, дополнительное соглашение и расписки, согласно которых ООО «Илай» в лице должностного лица ФИО1 получило от ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости гостиницы «Карамболь». ФИО1 намеренно не предоставил ФИО4 расходно-кассовые ордера на полученные суммы, возможно, с целью избежать выплаты долгов кредиторам, а также налогового бремени. Получив отказ на включение ФИО4 Я.А.О. в список кредиторов, он обжаловал данное решение, но ему было отказано на том же основании. Также, имея доверенность от ФИО4 Я.А.О. он подал заявление в полицию <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО1, так как ФИО4 свои обязательства перед ним выполнил, имущество переоформил на тех лиц, которых ему Хот предоставил, после чего, сам Хот данное имущество продал и получил за него денежные средства, при этом, свои обязательства перед ФИО4 так и не выполнил, гостиницу на него не оформил. После того, как он обжаловал решение суда, с ФИО4 он не виделся, так как тот сказал, что дальше судиться не будет, а будет привлекать Хот к уголовной ответственности, так как тот его обманул.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО27К., согласно которым она проживает совместно со своим мужем ФИО28 Уже много лет они дружат с ФИО4 Я.А. В 2012 году он обратился к ней с просьбой оформить на себя покупку экскаватора. Она была не против, поэтому, если не ошибается, в декабре 2012 года совместно с ФИО4 Я.А. они поехали в п. ФИО39 Адыгея и в ООО «Техстройконтракт» приобрели экскаватор HITACHI, при этом, денежные средства за него полностью оплатил ФИО4 Я.А., так как, по сути, он его и приобретал, а на нее был составлен договор поставки, а также в дальнейшем оформлена собственность на данный экскаватор. Фактически она никогда им не пользовалась и не владела, так как являлась только номинальным его собственником. Реальным собственником данного экскаватора являлся ФИО4 Я.А. Примерно, зимой 2014 года к ней обратился ФИО4 Я.А. и сообщил, что хочет продать данный экскаватор и для этого необходимо её присутствие. Она подъехала по адресу указанному ФИО4 и переоформила экскаватор HITACHI на человека, которому он продавал экскаватор, данных этого человека уже не помнит, так как только подписала необходимые документы. Так как экскаватор принадлежал ей только на бумаге, и фактически её собственностью не являлся, то и претензий по поводу данного экскаватора у неё ни к кому быть не может. К допросу прилагает договор поставки экскаватора, и счет об оплате.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждена письменными и вещественными доказательствами, в числе которых представлены:

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО24 и ФИО1 в ходе которого они полностью подтвердил данные им ранее показания.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 Я.А.О. и ФИО29 в ходе которого ФИО4 Я.А.О. полностью подтвердил данные им ранее показания.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 Я.А.О. и ФИО30 в ходе которой ФИО4 Я.А.О. полностью подтвердил данные им ранее показания.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 Я.А.О. и ФИО1 в ходе которого ФИО4 Я.А.О. полностью подтвердил данные им ранее показания. ФИО1 пояснил, что признает полностью, что имущество в виде дома и земельного участка по пер. Военному,3 в городе Геленджике, земельный участок в <адрес>, земельный участок и дом по <адрес>, экскаватор, автомобиль «Лексус», а также 200 000 рублей ФИО4 Я.А.О. ему передал, и долг в части этого имущества перед ФИО4 он признает.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №6 и ФИО1 в ходе которого Свидетель №6 пояснил, что о том, что гостиница находится в залоге у банка он узнал от ФИО1, после того, как был подписан предварительный договор купли-продажи. Знал ли об этом ФИО4, он не знает, так как данный разговор состоялся только между ним и Хот. Сам он ФИО4 об этом не говорил, так как они не общались. Встретились они только тогда, когда Хот и ФИО4 подписывали соглашение о расторжении предварительного договора. Вопрос о том, что гостиница в залоге ими не поднимался. ФИО1 полностью подтвердил показания Свидетель №6

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> кабинет 306 у Свидетель №6 были изъяты предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности, соглашения о расторжении договора, пакет документов, предоставленный ФИО1 (копии устава ООО «Илай», договора купли-продажи, кадастровые паспорта, свидетельства о регистрации права, ИНН, приказ, копии реквизитов счета ООО «Илай»).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кабинет 306 у Свидетель №6, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> кабинет 306 у ФИО4 Я.А.О. были изъяты договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа (беспроцентный) от 01.11.2014г.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и светокопии к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кабинет 306 у ФИО4 Я.А.О., которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена гостиница «Карамболь» расположенная по адресу: <адрес>, которую собирался приобрести ФИО4 Я.А.О.

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, каб. 104 МРЭО № ГИБДД <адрес> изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № на Lexus GX 470, копия паспорта транспортного средства № на Lexus GX, заявление об изменении сведений о собственнике от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, согласно которого собственником ТС, Lexus GX, является ФИО4 Я.А.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и светокопии к нему, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 104 МРЭО № ГИБДД <адрес>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, выполненная от имени ФИО4 Я.А.О. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на исследование, выполнена не ФИО4 Я.А.О., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописные записи, выполненные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на исследование, выполнены не ФИО4 Я.А.О., а другим лицом.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: Р. Дагестан, <адрес> изъяты автомобиль «Lexus GX 470» VIN № государственный номер № 123 регион, свидетельства о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, а также ключ от данного автомобиля.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и светокопии к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р. Дагестан, <адрес> автомобиль «Lexus GX 470» VIN № государственный номер № регион, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, а также ключ от данного автомобиля.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен и изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который является предметом преступного посягательства.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены и изъяты земельный участок и домовладение расположенные по адресу: <адрес> которые являются предметами преступного посягательства.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены земельный участок и домовладение расположенные по адресу: <адрес> изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которые признан в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены и изъяты земельный участок и домовладение расположенные по адресу: <адрес>, которые являются предметами преступного посягательства.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены земельный участок и домовладение расположенные по адресу: <адрес>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которые признан в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Военный, <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 262 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17 862 801 рубль; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 977 240 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 46.8 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 11 224 886 рублей, рыночная стоимость автомобиля «LEXUS GX470» 2004 года выпуска VIN: №, мощность двигателя 170.5/232 по состоянию на октябрь 2014 года составляет: 1 005 120 рублей, рыночная стоимость экскаватора «Hitachi ZX200-3G», заводской номер рамы №, номер двигателя 6BO1-315727 по состоянию на декабрь 2014 года составляет: 3 811 875 рублей.

Также потерпевшим ФИО4 Я.А.О. был заявлен гражданский иск к ФИО1, который в ходе судебного разбирательства ФИО4 Я.А.О. не поддержал, указав, что вред полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждена в полном объеме доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенным в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать в отношении потерпевшего ФИО4 Я.А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у врачей наркологов и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в отношении ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. Суд приходит к выводу, что иные меры наказания, предусмотренные за совершение данного преступления, не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимого.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания - в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, ч.3, п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановление в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также 09.09.2020г. постановлением Геленджикского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была изменена на запрет определенных действий, а именно запретить ФИО1: выходить в период времени с 22.00 до 06.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для участия в судебных заседаниях, общения с контролирующим органом и адвокатом, при возникновении необходимости выхода за пределы жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов информировать контролирующий орган о причинах; посещать развлекательные заведения и массовые мероприятия, изменять место жительства и место пребывания без письменного разрешения суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть интернет, за исключением вызова «скорой медицинской помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и адвокатом; общение со свидетелями, а также иными лицами (в том числе родственниками свидетелей), имеющими отношение к данному уголовному делу.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.72, п. «б» ч. 3.1., ч. 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, поскольку время содержания под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий, поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО1 от его отбывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоявшему делу в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копия выписки из Сочинского филиала Коммерческого Банка ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; копия свидетельства серии № о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия свидетельства о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора кули-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «ИЛАЙ», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 306 СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 Я.А.О., земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу - переданные на хранение потерпевшему ФИО4 Я.А.О., земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу - переданные на хранение потерпевшему ФИО4 Я.А.О., автомобиль «Lexus GX 470» VIN № государственный номер № регион с ключом, свидетельство о регистрации № № – возвращенный собственнику ФИО4 Я.А.О. на ответственное хранение под сохранную расписку – оставить потерпевшему ФИО4 Я.А.О.; паспорт транспортного средства № – хранить при уголовном деле; договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору о намерениях от 01.05.2014г. от 20.07.2014г., дополнительное соглашение № к договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ФИО1 от 20.07.2014г., расписку от ФИО1 от 25.07.2014г., расписку от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет №, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц - связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья: