Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018 ~ М-1639/2018 М-1639/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело № 2-2875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес>, водитель С.Г.А., управляя транспортным средством ФИО2, регистрационный помер №собственник С.Д.Г.), допустил столкновение с автомобилем ФИО3, регистрационный помер № под управлением М.Р.Л. (собственник ФИО1). В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан С.Г.А., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, и приложен пакет документов по вышеуказанному ДТП. Почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 381000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 81 460 рублей, неустойку в размере 123 494 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 44 200 рублей, неустойку в размере 114 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи со злоупотреблением истцом своим правом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3, регистрационный помер № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС ТС (л.д.15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес>, водитель С.Г.А., управляя транспортным средством ФИО2, регистрационный помер № собственником которого является С.Д.Г., допустил столкновение с автомобилем ФИО3, регистрационный помер №, под управлением М.Р.Л., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан С.Г.А., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и приложен пакет документов по вышеуказанному ДТП.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 381000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 237100 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 62400 рублей (л.д.67).

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения всего в размере 299500 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: капота, решетки радиатора верхней, облицовки переднего гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, фары левой, фары крыла переднего правого, крыла переднего левого, конденсатора, радиатора, дополнительного радиатора, диффузора радиатора, кронштейн облицовки бампера передний правый, кронштейна крыла переднего правого, абсорбера бампера переднего, шарнира правого капота, шарнира левого капота, теплоизоляции капота, замка капота, подкрылка переднего левого колеса, панели передка, А-стойки правой, колеса переднего правого, усилителя арки колеса переднего правого, панели правой, панели фары левой, лямбда-зонда, жгута проводов моторного отсека, отражателя воздушного правого радиатора, отражателя воздушного левого гора, воздушного фильтра, направляющей масляного щупа, масляного щупа, теплозащитного экрана переднего, коллектора выпускного, звукового сигнала, бачка ГУРА, бачка омывателя, блока АБС, амортизатора капота правого, амортизатора левого, трубки конденсатора, имеющиеся на транспортном средстве «ФИО3» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 343 700 руб., без учета износа составляет 548 700 рублей.

При этом, судебной экспертизой установлено, что повреждения усилителя переднего бампера в виде сколов ЛКП, вмятин металла, образованны в результате эксплуатации транспортного средства, при иных неустановленных обстоятельствах. Каких-либо повреждений двери передней правой, подкрылка переднего правого, кронштейна блока АБС, кронштейна переднего бампера левого верхнего, уплотнителя капота переднего, уплотнителя крыла левого верхнего, уплотнителя крыла правого верхнего, заглушки крыла левого, заглушки крыла правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, на представленных фотоматериалах не визуализируется в связи с чем, установить характер и степень повреждений указанных деталей не представляется возможным

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Проэксперт», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 44 200 рублей (343 700 руб.-299 500 руб.) основаны на требованиях закона и доказаны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной истцовой стороной. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений.

По мнению суда, имеются основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 460 руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения только в размере 44 200 рублей, которые и были судом удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 44 200 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взысканию страхового возмещения в размере 44 200 руб. (54%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 900 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.