Решение № 12-305/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-305/2018

Дело 12-305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» октября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу защитника ФИО1 – Разумова Д.В., которым

ФИО1, .,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И,

с участием ФИО1 и его защитника Разумова Д.В.,

потерпевшего П и его представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 № 0 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что 00.00.0000 в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком № 0 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе и Колпинское шоссе, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением водителя П и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 – Разумов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 № 0 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку избежать возможности дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было, ввиду того, что водитель автомобиля Форд опередил автомобиль ФИО1 по обочине и не уступил право преимущественного движения автомобилю МАН, что подтверждается наличием записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1

В судебном заседании защитник Разумов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, предоставив в обоснование диск с видеозаписью происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление, которым он признан виновным, пояснив, что он двигался на автомобиле МАН по Московскому шоссе по главной дороге со стороны г. Москва в г. Санкт-Петербург, при этом при перестроении в крайнюю правую полосу по обочине его обогнал автомобиль Форд под управлением водителя П, который стал тормозить перед его транспортным средством, в связи с чем он (ФИО1) стал применять экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, поскольку у него автомобиль был груженый и масса груза превышала 20 тонн. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Форд. Уточнил, что не смог предоставить инспектору ГИБДД запись со своего видеорегистратора, поскольку постоянно находится в разъездах, связанных с работой. Подтвердил обстоятельства, зафиксированные на записи со своего видеорегистратора, пояснив, что время и дата на записи не соответствуют фактическому.

Потерпевший П и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая постановления инспектора законным и обоснованным. Считают, что имеющиеся материалы административного дела свидетельствуют о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший П после просмотра видеозаписи пояснил, что на ней не зафиксированы многие обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом пояснил, что узнал лично себя и свой автомобиль, а также обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия на записи с видеорегистратора. Также потерпевший П сообщил, что водитель ФИО1 вытеснял его транспортное средство с проезжей части на обочину после съезда с моста на Московское шоссе.

11.10.2018 судом было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД М и И, которые вызваны в настоящее судебное заседание, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Принимая во внимание, что данные свидетели, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие при наличии имеющихся материалов, поскольку отложение судебного разбирательства повлечет нарушение разумности сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение ФИО1 и его защитника Разумова Д.В., потерпевшего П и его представителя ФИО2, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, просмотрев в судебном заседании видеозапись момента происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком № 0, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу И не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей ФИО1 и П, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса ФИО1 и П о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 24.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, при этом указание исследуемого события на Московском шоссе и Колпинском шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга не свидетельствует об установлении места совершения правонарушения.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о его виновности в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание доводы жалобы, пояснения ФИО1, позицию защитника Разумова Д.В. о невиновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения во взаимосвязи с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд полагает необходимым проверить и оценить доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Оригиналы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств МАН с государственным регистрационным знаком № 0 и Форд с государственным регистрационным знаком № 0, истребованные судом, содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком № 0 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе и Колпинское шоссе, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением водителя П и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, в которой отражено, что произошло столкновение на пересечении Московского шоссе и Колпинского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга с участием транспортного средства МАН под управлением ФИО1, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения: переднего бампера, правой передней фары, а также транспортного средства Форд Мондео под управлением П, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего парктроника, заднего левого фонаря, крышки багажника;

- схему места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000;

- объяснения ФИО1 от 00.00.0000, согласно которым он двигался на рабочей автомашине МАН в сторону Санкт-Петербурга по Московскому шоссе. В районе АЗС осуществлял маневр на правую полосу, при этом в зеркало заднего вида увидел белый автомобиль, спускающийся с эстакады, которая не уступила дорогу и стала обгонять по правой полосе, после чего стал резко тормозить, затем набирать скорость и вновь тормозить, в связи с чем он (ФИО1) стал тормозить, однако в связи с тем, что его транспортное средство было загружено, то он не успел затормозить и произошло столкновение;

- объяснения По., согласно которым 00.00.0000 он управлял автомобилем Форд Мондео осуществляя движения прямо. Второй участник происшествия не держал дистанцию, при этом при повороте направо в его (П) автомобиль врезался автомобиль МАН.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником Разумовым Д.В. представлен диск с записью видеорегистратора, зафиксировавшей обстоятельства происшествия, которая просмотрена в судебном заседании при всех участниках судебного разбирательства. На видеозаписи запечатлен фрагмент Московского шоссе, при этом транспортное средство МАН, на котором установлен видеорегистратор, осуществляет движение со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга, приближаясь к Колпинскому шоссе, в крайней правой полосе. Проезжая съезд с эстакады по правой стороне установлен знак 2.1 «Главная дорога», при этом с эстакады спускается в попутном направлении легковое транспортное средство белого цвета. После проезда съезда с эстакады транспортное средство МАН осуществляет маневр, перестраиваясь в крайнюю правую полосу движения, продолжая осуществлять движение в прямом направлении, при этом справа от данного транспортного средства по обочине, выделенной линией разметки 1.2, осуществляет движение транспортное средство Форд с государственным регистрационным знаком № 0 белого цвета, перестраиваясь в полосу движения непосредственно перед автомобилем МАН, осуществляя торможение, после чего происходит столкновение автомобиля МАН с автомобилем Форд.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность записи, зафиксировавшей обстоятельства происшествия, пояснив, что не имел технической возможности предоставить данную запись инспектору ГИБДД в день происшествия, а также в связи с разъездным характером работы не смог данную запись предоставить инспектору до вынесения обжалуемого постановления.

Потерпевший П и его представитель ФИО2, оспаривали обстоятельства, зафиксированные на записи, поскольку она не была предоставлена инспекторам ГИБДД, дата и время, указанные на записи, не соответствуют дате и времени происшествия, при этом П пояснил, что узнает свое транспортное средство Форд с государственным регистрационным знаком № 0 белого цвета, а также лично себя, выходящим из данного транспортного средства со стороны водителя.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке. Вышеуказанные доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, схема места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, объяснения ФИО1, а также видеозапись указанных событий, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для установления отсутствия вины ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждают отсутствие им (ФИО1) совершения нарушений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 осуществлял перестроение в крайнюю правую полосу Московского шоссе, при этом при возникновении опасности для движения, а именно перестроения в полосу дороги, по которой он осуществлял движение, транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком № 0 белого цвета под управлением П, он (ФИО1) стал снижать скорость и осуществил полную остановку управляемого им автомобиля при отсутствии нарушений Правил дорожного движения, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись не имеет вырезок и вставок в период, которым зафиксировано происшествие. Обстоятельства, которые зафиксированы на записи, полностью подтверждаются пояснениями ФИО1, полностью соответствуют его письменным объяснениям в день происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, в которой отражены повреждения транспортных средств, схема места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, которая подтверждена ФИО1 и П в судебном заседании, а также пояснениями П, подтвердившим присутствие себя лично и своего транспортного средства на записи. При указанных обстоятельствах диск с записью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве МАН с государственным регистрационным знаком № 0, признается судом достоверным, допустимым и относимым доказательством. Указание на записи иного времени и даты, а именно 00.00.0000 не свидетельствует о незаконности данной записи, поскольку как ФИО1, так и П подтвердили в судебном заседании, что до 00.00.0000 они не виделись и знакомы не были.

К объяснениям П суд относится критически, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам: справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 во взаимосвязи с объяснениями ФИО1 и видеозаписью происшествия. Суд также критически оценивает протокол об административном правонарушении от 00.00.0000, поскольку в нем отражены сведения с объяснений П

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд делает безусловный вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 на Московском шоссе Пушкинского района в г. Санкт-Петербурге с участием транспортных средств МАН с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением ФИО1 и Форд с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением водителя П

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п.6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Разумова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 № 0, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков