Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при котором транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с расчетом независимой экспертной организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 176 177,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ответчику страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением:1. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 177,84 руб. Однако, по техническим причинам (сбой в системе) страховое возмещение было перечислено дважды, что подтверждается платежным поручением: 2. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 177,84 руб. АО «Страховая группа «УралСиб», повторно выплатила Ответчику страховое возмещение в сумме 176 177,84 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении имеется также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на ул. Спешилова, г. Пермь, при котором транспортное средство № получило механические повреждения (л.д.12).

В соответствии с расчетом независимой экспертной организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 176 177,84 руб.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ответчику страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 177,84 руб.(л.д.14).

По техническим причинам (сбой в системе) страховое возмещение было перечислено дважды, что подтверждается платежным поручением:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 177,84 руб. (л.д.15)

АО «Страховая группа «УралСиб», повторно выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 176 177,84 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик признал долг в подтверждение чего, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 10 000, 00 руб. (л.д.10) после чего с ответчиком было подписано соглашение о порядке возмещения задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Соглашение) на оставшуюся сумму долга в размере 166 177, 84 руб.(л.д.8-9).

В нарушение условий соглашения ответчик с опозданием перечислил платеж в размере 10 390,00 руб. за август 2017 года (платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.11) больше платежей не поступало.

Сумма задолженности на дату подачи иска составляет 155 784,84 руб.

176 177,84 -10 000,00 -10 390,00 руб.= 155 787,84 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 155 787,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шабунина К.С.