Приговор № 1-279/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Захаровой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, .... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальной принадлежности русского, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине ...., расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 бутылку красного вина .... полусладкое емкостью ...., стоимостью ...., принадлежащую ...., изъяв товар с витрины магазина, спрятав его под куртку. В этот момент, преступные действия ФИО2, были замечены сотрудником магазина ФИО6, который словесно пытался пресечь его действия. Проигнорировав законные требования ФИО6, ФИО2 осознавая открытый и противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, без применения физического насилия, пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан на улице около магазина ...., в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО2 начатые, как тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, т.е. переросли в грабеж.

Преступными действиями ФИО2 .... мог быть причинен материальный ущерб в размере .... .....

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

После того, как ФИО2 были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности. ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.54). ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром наркотической зависимости» (л.д.51), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.52). Не привлекался к административной ответственности (л.д.53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. На основании п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 намеревался возвестить причиненный потерпевшему вред, однако представитель потерпевшего отказалась принимать денежные средства в счет возмещения вреда. Данные действия суд расценивает, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает их в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством суд считает поступить следующим образом: DVD диск с видеозаписью магазина .... за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью магазина .... за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов