Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61 824 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 413 956 руб. 24 коп. Процентная ставка по кредиту - 15,5% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 63 956 руб. 24 коп. Срок страхования — 60 месяцев.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратиллся к Ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхование (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 413 956 рублей 24 копеек, срок кредита 60 месяцев. За пользование кредитом заемщику установлена процентная ставка в 15,5% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано отдельное заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка.

Истец в вышеназванном заявлении на страхование выражает согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 63 956 рублей 24 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Подписанным заявлением истец подтверждает, что ПАО «Сбербанк» не обязан заключать в отношении истца договор страхования. Второй экземпляр Заявления, Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, Памятка истцу вручены и получены. С условиями договора страхования истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Принадлежность подписи истцу в указанных документах не оспаривается.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

После зачисления денежных средств по кредитному договору, со счета истца по его распоряжению списана плата за подключение к Программе страхования в размере 63 956 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о возврате части платы за подключение к Программе страхование в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Истец, заключив вышеназванный кредитный договор и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге.

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного кредитного договора или отказаться от его заключения.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита, к подключению к программе личного страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, договор истцом подписан, все документы банком были переданы, что подтверждается его подписями, суд считает, что доводы истца о навязывании услуги по подключению к программе страхования при заключении договора потребительского кредита, о нарушении Банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 закона «О защите прав потребителей» заказчик(потребитель) может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Услуга по за подключение к программе страхования истцу оказана ответчиком, за эту услугу истец оплатил 63 956 рублей 24 копейки.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в частях 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сведения о том, что сторонами была достигнута договоренность о возможности возврата полученного по исполненной сделке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом в указанном положении договора не содержится положений относительно обязанности по возврату оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусмотрена возможность застрахованного лица отказаться от участия в этой программе путем подачи письменного заявления.

При этом, если такое заявление будет подано в течение четырнадцати дней со дня подачи заявления об участии в программе, уплаченная за подключение к программе плата подлежит возврату в полном объеме.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, полученных истцом, видно, что согласие быть застрахованным может быть отозвано, при этом возврат денежных средств производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом соответствующего заявления в банк в течение 14 календарных дней (пункт 5.1 Условий).

Доказательств обращения истца с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, не представлено.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать возврата части комиссии за подключение к программе страхования, поскольку ни условиями кредитного договора, ни Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ответчик ПАО «Сбербанк России» такое обязательство на себя не принимал.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по подключение к программе страхования жизни и здоровья, а получение кредита с подключением к программе страхования жизни и здоровья явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке, денежные средства не подлежат возвращению в рассматриваемом случае, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги производны от требований о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, в удовлетворении которых отказано, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 61 824 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Тазиева Н.Д.