Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020

УИД22RS0071-01-2020-000288-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 08.05.2019 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №34110, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере, однако заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.07.2020 образовалась задолженность в сумме 281 592 руб. 85 коп. (из них: 234 448,10 руб. просроченный основной долг, 43 886,01 руб. просроченные проценты, 1 937,41 руб. неустойка на просроченный основной долг, 1 321,33 руб. неустойка на просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015,93 руб. Досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено.

В возражении ответчик ФИО1 просит снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 31.08.2020 ответчик ФИО1 не отрицала, что заключала с истцом кредитный договор, получила кредит и распорядилась им, на момент его заключения у нее был хороший доход, в 2019 г. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, как ИП снялась с учета 09.10.2019. В настоящее время постоянного дохода не имеет, является трудоспособной, инвалидности не имеет. Просила снизить начисленную неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком получен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, путем зачисления на счет заемщика, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 278,16 руб. 7 числа каждого месяца (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону) (л.д.15).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с «Общими условиями», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. 12 Договора, п.1, п.3.3 Общих условий).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО1 08.05.2019 денежные средства в размере, предусмотренном договором, на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16, 61-71).

В силу п. 4.2.3. «Общих условий кредитования», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, заемщиком ФИО1 должным образом не исполнялись. В счет погашения задолженности внесены платежи 08.06.2019, 08.07.2019, 08.08.2019 в размере 9 278,16 руб., с сентября 2019 года внесение ежемесячных платежей прекращено в полном объеме.

В соответствии с представленным расчётом на 17.07.2020 задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 08.05.2019 составляет 281 592,85 руб., из которой просроченный основной долг – 234 448,10 руб., просроченные проценты – 43 886,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 937,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 321,33 руб. (л.д.19).

Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, поскольку основан на условиях заключённого кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки является обоснованным.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательств, причины образования задолженности, суд снижает размер неустойку до 1 000 руб. на просроченный основной долг и до 500 руб. на проценты. Неустойку в данном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по делу установлено неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279 834,11 руб. (включая основной долг 234 448,10 руб., 43 886,01 руб. просроченные проценты, неустойку на основной долг 1 000 руб., неустойку на проценты 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 6 015,93 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 6 015,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2019 года в размере 279 834 руб. 11 коп. по состоянию на 17.07.2020 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6 015 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.М.Огнева