Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-3656/2023;)~М-3804/2023 2-3656/2023 М-3804/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело №2-176/2024

УИД №58RS0018-01-2023-005478-94


Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 16 декабря 2022 года примерно в 17 часов 15 минут на Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки CHEVROLET-CRUZE государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

В исковом заявлении указано, что при оформлении материала ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО3 и ФИО4 Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО4 постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2023 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец указал, что собственником автомобиля марки CHEVROLET-CRUZE государственный регистрационный знак Номер является ФИО3, транспортное средство которого на момент ДТП не было застраховано. Автомобиль марки HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер принадлежит истцу. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер организована независимая экспертиза ИП «ФИО1», за услуги которого оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер и составила 835 556 руб. 00 коп.

Сославшись на нормы права, истец указал, что между действиями ФИО3, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что для предоставления интересов в суде и оказания юридической помощи, 02 ноября 2023 года заключен договор оказания возмездных юридических услуг, согласно которому оплата по нему составила 25 000 руб.

Сославшись на нормы права, истец просил взыскать ущерб причиненный имуществу в размере 417 778 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 377 руб. 78 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела по существу представителем заявлено о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что в ДТП виноват не только он, но и ФИО4 Постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2023 года он не оспаривал, согласившись со своей виной. Пояснил, что все обстоятельства ДТП изложены верно. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик выразил несогласие с судебными расходами, полагая, что расходы на оплату услуг эксперта завышены, а участие представителя истца в судебном заседании необоснованно, согласившись с размером государственной пошлины.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, дополнительно пояснив, что является дочерью истца. По факту ДТП пояснила, что в постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2023 года изложены все обстоятельства, которые она не оспаривает, но и не исключает, что в ДТП также виноват ФИО3, в связи с чем с него подлежит взысканию 50 % от ущерба, причиненного транспортному средству.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации Номер от 05 декабря 2019 года (л.д. 9). Гражданская отве6тственность водителя застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями из РСА (л.д. 40).

Транспортное средство CHEVROLET-CRUZE государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от 01 октября 2022 года (л.д. 49). Сведений о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Из предоставленных суду административных материалов Номер и Номер следует, что16 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и автомобиля CHEVROLET-CRUZE государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 Виновными в ДТП признаны оба водители на основании постановлений Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2023 года. Постановления вступили в законную силу.

Из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» следует, что в приложении к определению Номер от 16 декабря 2022 года зафиксированы повреждения автомобиля HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер , а именно: задняя правая дверь, заднее правое стекло, заднее правое крыло, заднее стекло, крышка багажника, задняя панель, задняя правая фара, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь (л.д.56 оборот). Аналогичные повреждения на транспортном средстве зафиксированы протоколом осмотра проверки технического состояния транспортного средства от 16 декабря 2022 года, содержащегося в административном деле по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих факт нанесения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, собственником транспортного средства CHEVROLET-CRUZE государственный регистрационный знак Номер на момент нанесения повреждения автомобилю HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер являлся ФИО3, сведений о незаконном изъятии из его владения транспортного средства суду не представлено, в связи с чем, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность ответчика застрахована не была. Согласно ответу из САО «ВСК» от 08 декабря 2023 года обращений по факту ДТП от 16 декабря 2023 года от ФИО2 - не поступало, по данному факту обращался ФИО3 и получил страховое возмещение в размере 309 096 руб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак Номер , ФИО2 обратился к ИП ФИО1., за что оплатил 10 000 руб. (л.д. 33). Согласно экспертному заключению Номер от 13 ноября 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 835 556 руб. (л.д.19-30).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, на основании заключения эксперта Номер от 13 ноября 2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая позицию истца, относительно заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 417 778 руб. именно с указанной суммой и согласился ответчик в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке Номер от 11 ноября 2023 года (л.д.31-32), чеком по операции от 14 ноября 2023 года (л.д.33).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Заявляя о завышенном размере расходов на производство экспертизы стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств этого, в связи с чем суд не находит основания для снижения размера расходов по оплате независимой экспертизы.

Расходы на представителя в силу закона также отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов им представлены: договор возмездного оказания услуг от 02 ноября 2023 года, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 34).

Из представленного договора от 02 ноября 2023 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства по правовой консультации, сбору документов, подготовке искового заявления в суд, а также предоставление интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Пензы по факту возмещения материального ущерба. Согласно п. 3.1. стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг предоставлена расписка на сумму 20 000 руб., что также предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, представитель участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при проведении одной беседы и одного судебного заседания.

Таким образом, представителем исполнены обязательства по подготовке искового заявления и об осуществлении представительства в суде.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность судебных заседаний, в целом продолжительность рассмотрения дела, состоящего из одного судебного заседания, а также одной беседы, в которых участие принимал представитель истца, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел и другие юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7 377 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером 22 ноября 2023 года на указанную сумму (л.д. 2).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 7 377 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Данные изъяты) в пользу ФИО2 (06 Данные изъяты) ущерб в размере 417 778 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.