Апелляционное постановление № 22К-213/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Председательствующий – Козлов В.И. (дело <данные изъяты>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<данные изъяты>

4 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника-адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иост С.П. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в этот же день в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

22 января 2025 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иост С.П. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о том, что <данные изъяты> может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и опровергаются поведением обвиняемого. Обращает внимание, что <данные изъяты> дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет в пользовании жилое помещение, в котором он зарегистрирован, и которое находится в непосредственной близости от места проведения расследования. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении <данные изъяты> альтернативной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрав в отношении <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения <данные изъяты> в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты> к совершению указанных преступлений, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, акта обследования помещений, заключениями экспертов.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что <данные изъяты> не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г<данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности <данные изъяты> который обвиняется в совершении из корыстных побуждений тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, лиц на иждивении не имеет, является потребителем наркотических средств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения <данные изъяты> меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

С учетом изложенного, те сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания <данные изъяты> в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2025 года в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иост С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова