Решение № 2-1448/2020 2-1448/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1448/2020

Дело № 2-1448/2020

Мотивированное
решение составлено 18.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 155 542 руб.30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4310 руб.85 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов по направлению корреспонденции (почтовых расходов) в размере 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль истца совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК», которое, приняв заявление ФИО2, вместо направления на ремонт к официальному дилеру произвело выплату в размере 262 982 руб.

Однако страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца. Для определения размера рыночной стоимости ремонта ФИО2 обратилась в <данные изъяты> к <данные изъяты>., которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 423 400руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов агрегатов, деталей составляет 266 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей на дату ДТП составляет 1457 руб.70 коп. Таким образом, размер понесенного истцом материального ущерба составил сумму в размере 155 542 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы, понесенные истцом. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 указанные в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с размером ущерба согласился, возражений по отчету не имел, согласился с взысканием государственной пошлины и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, оплату услуг за отправку почтовых отправлений, просил уменьшить размер юридических услуг и снизить расходы на оплату услуг оценщика, так как полагал, что они завышены.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

18.09.2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль истца совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК», которое, приняв заявление ФИО2, вместо направления на ремонт к официальному дилеру произвело выплату в размере 262 982 руб.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в <данные изъяты><данные изъяты>, которым было составлено экспертное заключение № от 13.01.2020г.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 423 400 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов агрегатов, деталей составляет 266 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей на дату ДТП составляет 1457 руб.70 коп.

В заключении подробно изложены детали, подлежащие замене, перечень ремонтных воздействий, необходимых для ремонта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение. Ответчиком не оспорены выводы данного заключения. При этом, расходы на ремонт, приведенные в заключении истец должен будет неизбежно понести, что также не опровергнуто ответчиком. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходит из того, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, не полностью возмещает причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 155 542 руб.30 коп. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 155 542 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 рублей. Вместе с тем суд считает данные расходы завышенными и уменьшает в половину.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 650 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесены в разумных пределах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 18.09.2019г., а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление в размере 1500 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 155 542 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 руб. 85 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Косенкова

УИД 76RS0013-02-2020-000685-28