Решение № 2-2-47/2019 2-2-47/2019~М-2-92/2019 М-2-92/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2-47/2019

дело № 2-2-47/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть - Камчатского района

Камчатского края 16 мая 2019 года

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с законом Камчатской области от 25 июня 2007 года № 638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения.

Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от 20 ноября 1972 года № 82 является ответчик ФИО2 (в девичестве ФИО17) Г.С.

Указывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении примерно с 2012 года, фактическое место жительства неизвестно, что подтверждается актом о не проживании от 07 февраля 2019 года, составленным уполномоченными представителями администрации Ключевского сельского поселения, при участии соседей по жилому дому.

Ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование жилым помещением, в квартире не появляется, не имея при этом каких-либо препятствий, прав на жильё не заявляет, в жилом помещении отсутствуют личные вещи и имущество, тем самым, по мнению истца, ответчик отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, так как ответчик с заявлением о заключении данного договора в администрацию Ключевского сельского поселения не обращалась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> – <адрес>, который является местом её регистрации (л.д.30). По указанному адресу не проживает. Место жительства неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, Усть – <адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения в силу закона <адрес> от 25 июня 2007 года №638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» (л.д.14).

На основании решения исполкома Ключевского комитета Совета депутатов трудящихся Усть-Камчатского района от 11 ноября 1972 года ФИО13 выдан ордер № 82 от 20 ноября 1972 года на право занятия жилой площади – <адрес> на состав семьи: ФИО9 (жена), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО3 (дочь) (л.д.16).

Как следует из копий записей актов о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4 с присвоением фамилии ФИО18 (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО19 с присвоением фамилии ФИО2 (л.д.41).

Как следует из копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 10 марта 1978 года: ответственный квартиросъемщик – ФИО13, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - сожительница ФИО9, снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3, с 08 декабря 1993 года по настоящее время – дочь ФИО18 (ФИО2) ФИО6 Сергеевна (л.д.13).

Таким образом, ответчик согласно ордеру, как член семьи умершего нанимателя, является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, юридическое положение которого приравнивается к положению нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренному ныне действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 07 февраля 2019 года, из которого следует, что в спорной квартире ФИО2 не проживает примерно с 2012 года, что подтверждают соседи ФИО14, проживающая по <адрес> ФИО15, проживающая в <адрес> названного дома (л.д.15).

По состоянию на 21 февраля 2019 года по жилому помещению числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 402 776 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на имя ответчика (л.д.8-12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения и совершения ею действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, таким образом, она утратила право на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8. ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Михайлова