Определение № 33-1371/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 59RS0001-01-2025-004068-91 Судья - Беляева Н.С.

(гр.д.№ 2-2260/2025)

Дело №33-1371/2026

Мотивированное апелляционной
определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В., судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б1. к акционерному обществу «Европейские технологии и сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Б1., акционерного общества «Европейские технологии и сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Б1., представителя истца ФИО1 у., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Б1. обратилась в суд с иском к АО «Европейские технологии и сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2025 ФИО3 при посещении, совместно со своими детьми и молодым человеком дочери, аквапарка «Мореон», расположенного по адресу: <...>, упала и получила травму из-за недостатков покрытия пола на «дорожке Кнейпа», которая находилась в зоне отдыха «Термы», при следующих обстоятельствах: перешагивая из ванны с теплой водой в ванну с прохладной водой, поскользнулась и упала. Из-за данного падения полусухожильная мышца правого бедра полностью оторвалась от седалищного бугра, возникли внутримышечные гематомы. Очевидцем падения и получения травмы стал Ф., который находился в момент падения рядом с ней, он помог ей подняться после падения, боль не проходила, нога не слушалась, идти смогла прихрамывая. Б1. обратилась в медпункт при аквапарке, медработник выдала две таблетки обезболивающего средства и мазь от ушибов, рекомендовала не греть. Факт посещения истцом аквапарка «Мореон», в том числе зоны «Термы» подтверждается чеком на общую сумму 17 400 руб. После выхода из аквапарка истец со своей семьей поехали в травмпункт, распложенный по адресу: **** (филиал №** Городской поликлиники №**). 11.06.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на лечение, компенсировать моральный вред, на которую получила отказ. Истец продолжает получать медицинские услуги в связи с полученной травмой. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по посещению аквапарка «Мореон» - 3 850 руб., стоимость медицинских услуг и лекарственных препаратов - 30 127 руб., компенсацию морального вреда в размере - 700 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 взысканы с АО «Европейские технологии и сервис» в пользу Б1. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 18 802 руб., штраф в размере 49 401 руб. В удовлетворении требований Б1. о взыскании с АО «Европейские технологии и сервис» стоимости услуг по посещению аквапарка «Мореон» в размере 3 850 руб. отказано. Взыскана с АО «Европейские технологии и сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Б1. с решением суда не согласна, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, указав на несоблюдение истцом правил безопасности посещения аквапарка. Полагает, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой услуги, что привело к травме истца. Указывает, что испытывала физические и нравственные страдания, в том числе чувство вины перед детьми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО «Европейские технологии и сервис» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе АО «Европейские технологии и сервис» с решением суда не согласны, просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что судом не были изучены доказательства, представленные ответчиком, им не дана должная оценка. Указывают, что суду были представлены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно неосторожное поведение истца, которая не держалась за поручень, несмотря на наличие соответствующих предупреждений. Приводит довод о том, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о принятии мер к обработке покрытий антискользящими средствами, принятию других мер для безопасности посетителей. Полагают, что истцом не представлено никаких доказательств, что несчастный случай с ней произошел в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Считают, что истец не доказал, что не могла получить квалифицированную помощь по ОМС. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании штрафа.

В возражении на доводы апелляционной жалобы прокурор Дзержинского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на несогласие с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Истец пояснила, что она выкупила те препараты, которые ей были назначены в травмпункте (филиал №** Городской поликлиники №**), просто их заменили аналогами. Проведение УЗИ также было рекомендовано травматологом травмпункта для постановки правильного диагноза, пришлось обратиться в частную клинику, так как были выходные дни. После УЗИ было рекомендовано MPT-исследование для решения вопроса о необходимости проведения операции. Для более быстрого обследования в Перми сразу обратились в частную клинику. Указала, что она получила травму, поскользнувшись на полу в ванне, там было скользко.

Представитель ответчика настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, не согласна с доводами апелляционной жалобы истца. Пояснила, что предприятие не страхует свою деятельность, поскольку, инцидентов почти не бывает. На полу уложена специальная плитка, не глянцевая. В ванночках никакого дополнительного покрытия нет, они глубиной 20 см. Пол в ваннах покрывается специальным противоскользящим реагентом. У них часто проводятся проверки, как плановые так и внеплановые, имеется своя лаборатория, в которой ежедневно проверяется вода. На видео видно, что истец делает широкий шаг, в руках держит бутылку воды. На столбе есть правила поведения, но истец их читать не хотела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении или ином повреждении здоровья подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2025 истец, находясь в аквапарке «Мореон», расположенном по адресу: <...>, в зоне отдыха «Термы» на дорожке «Кнейпа» упала, перешагивая из ванны с теплой водой в ванну с прохладной водой, при этом левая нога истца резко скользнула вперед, в результате чего истец упала в состояние шпагата. Как следует из видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела на CD-диске, 08.05.2025 г. Б1. в аквапарке «Мореон» упала при посещении дорожки «Кнейпа», время падения - 15-34 час.

Согласно расшифровке с браслета, отражающего фактические передвижения истца в аквапарке, время захода в аквапарк - 15-02 час., время выхода из аквапарка - 19-54 час.

Согласно медицинской карте №** ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №** Департамента здравоохранения г.Москвы» пациента Б1., 08.05.2025 г. в 20.55 час. Б1. обратилась с жалобами на боль в правом бедре, произведен общий осмотр, поставлен диагноз: ***. Даны следующие рекомендации: ***, дальнейшее лечение у хирурга по месту прикрепления к поликлинике.

Представлен кассовый чек от 08.05.2025 г. на сумму 4 545 руб., согласно которому приобретены следующие товары: *** капс 200 мг №30 в количестве 1 ед. на сумму 1 285 руб., *** таб по 500 мг №30 в количестве 1 ед. на сумму 1 245 руб., *** гель 30 г в количестве 1 ед. на сумму 785 руб., *** таб по 150 мг №30 в количестве 1 ед. на сумму 685 руб., Бинт *** 8/150 см эласт. в количестве 1 ед. на сумму 545 руб.

10.05.2025 г.Б1. обратилась в ООО «***», где получила услугу: ультразвуковое исследование мягких тканей (одна анатомическая зона), стоимостью с учетом скидки - 3 010 руб., прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда первичный стоимостью с учетом скидки - 4 550 руб. Факт оказания указанных медицинских услуг подтверждается актом оказанных услуг от 10.05.2025. Оплата указанных медицинских услуг подтверждается кассовыми чеками №** от 10.05.25 на сумму 4 550 руб., №** от 10.05.25 на сумму 3 010 руб. Согласно ультразвуковому исследованию мягких тканей пациента Б1., проведенного 10.05.2025 г. врачом ООО «***», при осмотре мягких тканей задней поверхности правого бедра и правой ягодичной области определяются ***. Заключение: ***. Рекомендовано: консультация травматолога. Врачом травматологом-ортопедом ООО «***» 10.05.2025 г. дана консультация пациенту Б1., поставлен диагноз: ***, покой, охранительный режим, дополнительная опора на трость, иммобилизация эластичным бинтом 3-4 недели, консультация физиотерапевта, повторная консультация с результатами МРТ, дата следующего приема 14.05.2025 г.

11.05.2025 г. между Б1. (пациент) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг №**, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: магнитно-резонансная томография нижней конечности/бедра стоимостью 4800 руб., прием (осмотр, консультация) врача рентгенолога повторный стоимостью 500 руб. Факт оплаты указанных медицинских услуг подтверждается кассовым чеком от 11.05.2025 на сумму 5 300 руб.

По результатам магнитно-резонансная томографии пациента Б1. врачом травматологом ООО «***» 11.05.2025 дано заключение: ***, рекомендовано: консультация травматолога.

11.05.2025 г. Б1. обратилась в ООО «***», согласно представленному кассовому чеку, произведена оплата услуги: прием врача детского ортопеда профессора Б2., первичный, в сумме 3 900 руб.

Врачом ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии» Б2. по результатам приема Б1. поставлен диагноз: ***, даны рекомендации по лечению: *** до 2 недель, *** - 30 дней, *** 0,3 - 30 дней, *** или *** мазь.

09.07.2025 г.врач ООО «***» детский ортопед, профессор Б2. провел прием пациента Б1., даны рекомендации по лечению: ***, оплата услуги составила 5 000 руб.

Согласно представленному чеку от 10.07.2025 приобретены лекарственные средства: *** - 288 руб., *** - 155 руб., *** - 119 руб., *** - 917 руб., калия оротат - 480 руб., на общую сумму 2 309 руб. (л.д. 41).

Также представлена квитанция об оплате суммы в размере 1513 руб., получатель платежа аптека Апрель (л.д. 31).

Частично удовлетворяя исковые требования Б1., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что травму Б1. получила в аквапарке «Мореон», нгаходясь на дорожке «Кнейпа», причинение вреда здоровью истца вызвано непосредственно действиями ответчика, не обеспечившего безопасной услуги, тогда как именно на ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья истца, включая содержание дорожки «Кнейпа», доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение истцом каких-либо травмы, ответчик, осуществляя развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт получения истцом травмы в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Европейские технологии и сервис» в пользу истца Б1. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 18 802 руб., штраф в размере 49 401 руб.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования «Город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Факт посещения истцом аквапарка и оказания ей платных услуг ответчиком не оспаривались. Получение травмы на территории аквапарка также материалами дела подтверждено.

Как установлено материалами дела, истец не совершала никаких действий, запрещенных на территории Термального комплекса Правилами посещения данного комплекса, утвержденными директором «Е.Т.С.» 01.11.2022, совершала обычные для посещения такого комплекса действия, а именно, находясь на «Дорожке Кейпа» переходила из одной ванны в другую, при этом, не совершала никаких резких движений, прыжков, пробежки и т.д., никаких замечаний со стороны инструкторов комплекса ей не поступало, то обстоятельство, что в одной руке истец держала бутылку воды не влечет само по себе нарушение требований к поведению посетителей Термального комплекса.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причиниителя вреда предполагает, что доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, должен представить сам ответчик.

В данном случае очевидно, что истец поскользнулся ногой, совершавшей шаг вперед из ванны в ванну, бортик между которыми был очевидно широким для истца, при этом, покрытие пола ванны, куда совершался шаг, было скользким, в связи с чем, нога истца не нашла опоры и скользнула вперед. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение надлежащей обработки противоскользящим реагентом, не доказывают со всей очевидностью отсутствие скользкости в момент падения истца. Согласно представленному в материалы дела графику проведения генеральных уборок Терм и Бань МК «Мореон», в зоне «Дорожки Кнейпа» была проведена генеральная уборка 06.05.2025 (т.2 л.д.15), в апелляционной жалобе ответчик указал на обработку противоскользящим покрытием 06.04.2025, таким образом, к моменту события - 08.05.2025 от момента обработки противоскользящим реагентом прошло более месяца, что, с учетом интенсивности использования данным комплексом, может свидетельствовать о наличии скользкого дна в ваннах. Сведений о наличии каких-либо дополнительных средств или приспособлений (например, противоскользящих ковриков) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы (оценены) в полной мере доказательства непричастности ответчика к получению травмы истца, судебная коллегия считает несостоятельными, они по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Б1. правил посещения аквапарка «Мореон», судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не следовала рекомендациям инструктора, нарушала правила посещения Термального комплекса, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что истец, посещая аквапарк, являлась потребителем услуг, ответственность за обеспечение безопасности которого возложена на АО «Европейские технологии и сервис», следовательно, именно данный ответчик с учетом распределения бремени доказывания обязан доказать, что травма получена истцом в результате ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем являются обоснованными выводы суда первой инстанции, который, не установив наличие вины в действиях истца при получении ею травмы, не усмотрел оснований для освобождения АО «Европейские технологии и сервис» от ответственности за возмещение истцу морального вреда и расходов на лечение, тогда как ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям услуги, связанные с участием в опасных водных аттракционах, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины АО «Европейские технологии и сервис» в получении истцом травмы судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

С учетом установленных обстоятельств Б1. как потребитель, посетитель Термального комплекса в МК «Мореон», ответственность за содержание и обслуживание которого возложена на АО «Европейские технологии и сервис», имела право на безопасное оказание ей данной услуги, в связи с чем рассчитывала на обеспечение сотрудниками комплекса безопасности ее жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги были оказаны качественно, поскольку истец воспользовался услугами комплекса в полном объеме, оставшись в нем после получения травмы, подлежат отклонению, поскольку, не свидетельствуют о получении травмы при иных обстоятельствах. Как указала истец в своих пояснениях, она не хотела доставлять неудобства своим детям, покинув комплекс раньше, чем закончилось оплаченное время.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется виновное поведение истца в том, что она не вызвала «Скорую помощь», не обращалась к администрации комплекса, поскольку, само по себе отсутствие именно такого алгоритма действий со стороны истца не снимает ответственности с ответчика, оказавшего небезопасные услуги.

Доводы ответчика о том, что имеются противоречия в установленных различными медицинскими учреждениями диагнозами у истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты надлежащими средствами доказываниями, как то, экспертные заключения, поскольку анализ поставленных диагнозов требует обладания специальными познаниями.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истец обращалась к детскому травматологу, поскольку, оплата за данные услуги судом не признана необходимыми тратами истца, стоимость данных услуг не была взыскана с ответчика, при этом, истец вправе обратиться к любым специалистам по своему выбору.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 №4-П, положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истцом о его взыскании заявлено не было, ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку, судом установлено нарушение прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения его требований со стороны о ответчика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Б1., находясь в зоне повышенного риска, связанного с наличием мокрой зоны, и, соответственно, отсутствия надлежащей устойчивости, не предприняла всех возможных мер для минимизации риска падения, а именно, не держалась за поручни, одна ее рука была занята бутылкой воды, что могло повлечь нарушение баланса при совершении перемещений из ванны в ванну, а также то обстоятельство, что истец имела возможность полностью воспользоваться оплаченными услугами ответчика, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда равно 80 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить то обстоятельство, что истец могла перемещаться, совершила перелет из г.Москва в г.Пермь спустя два дня после получения травмы, образ жизни ее кардинально не изменился, полученная травма безусловно требовала длительной реабилитации, однако, не привела к каким-либо критическим последствиям.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Б1., акционерного общества «Европейские технологии и сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.