Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк к Вааль ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.12.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 330 000 рублей на 60 месяцев с условием выплаты 15,50 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. В настоящее время ФИО1 нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 04.08.2016 по 12.12.2016 образовалась задолженность в размере: основной долг – 120 164 руб. 68 коп.: проценты – 1 760 руб. 66 коп.; неустойка по основному долгу – 96 705 руб. 33 коп.; неустойка по процентам – 898 руб. 34 коп., а всего 219 529 руб. 01 коп.. До обращения в суд истец направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Ссылаясь на положения ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2010 г. за период с 04.08.2016 по 12.12.2016г. в размере, всего – 219 529,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном при подаче иска ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала в части. Пояснила, что 09.12.2010 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и получила по нему от банка деньги. Вносить ежемесячные платежи по кредиту перестала примерно в августе 2016г., по причине возникших материальных проблем. <данные изъяты><данные изъяты> Кроме указанного кредита, имеет неисполненные обязательства по другим кредитным договорам. 14.05.2012 года оформила кредит в <данные изъяты> на сумму 170 592,00 руб. сроком на 48 месяцев под 34.9%. По данному кредиту банком выставлено требование о полном досрочном погашении долга. Кроме этого, выплачивает по исполнительному листу кредитную задолженность в <данные изъяты> взысканную по решению Советского городского суда 11.02.2014 года по делу № в размере 232 470,52 руб. Согласно справки о доходах физического лица за 2017 год общая сумма её доходов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 года составила 111 081,60 руб. (среднемесячный доход 25 000,00 руб.). В связи с тяжелым материальным положением, просит уменьшить заявленный банком размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора о выдаче кредита № заключённого 09.12.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, приложений к нему, ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 330 000,00 руб. под 15,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 09.12.2015г..

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора ФИО1 обязалась обеспечить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере, в сроки и на условиях договора, путем списания со счёта в соответствиями с условиями счёта, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору о выдаче кредита № от 09.12.2010г. в сумме 330 000 руб. подтверждается платёжным поручением № от 09.12.2010г.

Платежи по кредиту ФИО1 вносились с нарушением сроков погашения, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Суд считает установленным исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, что ФИО1 нарушила перед истцом свои обязательства, не произведя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допускала нарушение срока, установленного договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование им.

Тем самым, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им. В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются, представленным истцом развёрнутым расчётом, который по своему содержанию представляет выписку по ссудному счёту.

Согласно требованию от 11.11.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленному ФИО1 в связи с нарушением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» потребовало погасить задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 11.11.2016г.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Возражения ответчика о незаконном удержании Банком из сумм, вносимых в счет погашения кредита, начисленных штрафных санкций, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем норма этой статьи содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса РФ в гражданских отношениях действует принцип свободы договора, который устанавливает свободу решения о заключении договора, о включении конкретных условий в текст заключаемого договора, о выборе контрагента, свободу выбора природы договора.

Пунктом 3.12. кредитного договора № от 09.12.2010г., заключенного сторонами, установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанные положения кредитного договора ФИО1 в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом расчета, из сумм денежных средств, поступающих от ФИО1 в погашение задолженности, в первую очередь денежные средства направлялись Банком на погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, и в последнюю очередь па погашение неустоек, что позволяло ФИО1 после допущенных просрочек платежей вернуться к графику платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая, что заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором.

Задолженность Заёмщика перед Банком по указанному кредитному договору от 09.12.2010 года, согласно расчету произведенному судом, соответствует расчету задолженности по ссудной задолженности, процентам за пользование кредитом, неустойке представленному истцом. За период с 04.08.2016 по 12.12.2016 у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере: основной долг – 120 164 руб. 68 коп.: проценты – 1 760 руб. 66 коп.; неустойка по основному долгу – 96 705 руб. 33 коп.; неустойка по процентам – 898 руб. 34 коп., а всего 219 529 руб. 01 коп..

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размере неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденном Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора и дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, учитывая ходатайство ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижении с суммы неустойки по основному долгу в размере 96 705, 33 руб. до 35 000 руб. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы пени и основного долга. Суд полагает, что именно такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 15.02.2017 по делу № отменён судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № в сумме 219 529,01 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами материального права и условиями договора, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.12.2010, образовавшаяся за период с 04.08.2016 по 12.12.2016 в размере: основной долг – 120 164 руб. 68 коп.; проценты – 1 760 руб. 66 коп.; неустойка по основному долгу – 35 000 руб.; неустойка по процентам – 898 руб. 34 коп., а всего 157 823 руб. 68 коп.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счёт ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 356 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк к Вааль ФИО8 о взыскании задолженности (в связи с отменой судебного приказа), удовлетворить в части.

Взыскать с Вааль ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.12.2010г. образовавшуюся за период с 04.08.2016 по 12.12.2016 в размере: основной долг – 120 164 руб. 68 коп.; проценты – 1 760 руб. 66 коп.; неустойка по основному долгу – 35 000 руб.; неустойка по процентам – 898 руб. 34 коп., а всего 157 823 руб. 68 коп.

Взыскать с Вааль ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш