Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ M-105/2018 M-105/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Сосиной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3: а) денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части суммы займа), из которых <данные изъяты> долларов США – сумма займа, <данные изъяты> долларов США – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ; б) неустойку по п.1.1 договора займа, начисленную на сумму займа <данные изъяты> долларов США, а в случае частичной ее оплаты – на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы, в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ (<данные изъяты>) на дату подписания договора займа. Таким образом, принятые истцом по договору займа перед ответчиком обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены.

Согласно п.п.1.1-1.2, 3.1.1 договора займа, расписки от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму займа, однако, взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы займа и неустойки по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта Почта России – претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию от него не поступило.

При указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки от 13.02.2018 года, содержащей его личную подпись, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление ответчика о признании иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными суду доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией квитанции роб отправлении почтового извещения (л.д.16); отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет (л.д.17).

Право требования истца о взыскании задолженности по иску основано на ст.309-310, п.2 ст.317, ч.1,2 ст.809, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу содержания ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9-10). Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части суммы займа), из которых <данные изъяты> долларов США – сумма займа, <данные изъяты> долларов США – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неустойку, начисленную на сумму займа <данные изъяты> долларов США, а в случае частичной ее оплаты – на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы, в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2018 года