Решение № 2-4334/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-886/2024~М-136/2024

04RS0№-93

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 297727,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 297727,00 руб. под 23,40/23,40 % годовых, сроком на 461 день. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», вследствие чего все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. ПАО «Совкомбанк» указывает, что представить кредитный договор не представляется возможным из-за его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом не производил выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 297727,00 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит в 2018 г. в ПАО «Восточный экспресс банк» она не получала. Ранее она заключала кредитные договоре с банком ПАО «Восточный экспресс банк», но на другие суммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 297727,00 руб., на основании кредитного договора №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1 утрачен.

Заемщик по кредитному договору нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производила платежи, допустила возникновение задолженности.

Согласно сведений истца просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 297727,00 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен как требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения недействительным или незаключенным не признан. К неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных оснований. Утрата кредитного договора не дает оснований банку требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец ссылается на заключение кредитного договора как на обязательство, возникшее из сделки, не тождественной обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Из искового заявления, а также представленной выписки следует, что истец указывает на основание возникновения обязательств – кредитный договор, при этом указывает на то, что кредитный договор был утрачен.

Вместе с тем, утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов