Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» и ФИО2 о взыскании ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – ООО «УФПК», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, и автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО4, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащие ООО «УФПК», управляемый водителем ФИО2 – работником данного предприятия. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 по Приговору Кушнаренковского районного суда по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истица ФИО1 были причинены механические повреждения, причинен тяжкий вред здоровью человека.

После произошедшего ДТП, вышеуказанный автомобиль истицы самостоятельно двигаться не мог и создавал аварийную ситуацию на автодороге федерального значения <данные изъяты>, что подтверждается фото-отчетом с места происшествия. Ответчики ООО «УФПК» и водитель ФИО2 в помощи эвакуации автомобиля отказали, для обеспечения безопасности движения истица вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора и доставить транспортное средство с места ДТП по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расписке от следователя СО ОМВД России по Кушнаренковскому району лейтенанта юстиции ФИО6, истице через представителя по доверенности было передано транспортное средство <данные изъяты> и она вынуждена была организовать его доставку до места проживания (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на перевозку груза автомобильным транспортом с ИП ФИО7 А.Л.). В связи с данным обстоятельством истица была вынуждена оплатить 3 000 рублей за погрузку автокраном аварийного автомобиля и 224 000 рублей ИП ФИО7 А.Л, согласно договора.

После вступления в силу Приговора Кушнаренковского районного суда по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года оплатило сумму в размере 400 000 рублей для ремонта автомобиля истицы, что составляет лимит страховой выплаты по полису ОСАГО.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Экспертцентр», заранее уведомив ООО «УФПК» и ФИО2 о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертным заключениям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба причиненного автомобилю истицы <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила 3 752 909 рублей, ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составил 216 200 рублей, всего: 3 969 109 рублей.

За проведение независимых экспертиз истица понесла расходы в размере 30 300 рублей.

С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истице начислялся транспортный налог, но фактически она транспортным средством пользоваться не могла, так как по расписке, выданной следователю ФИО6 обязалась сохранять его в неизменном виде после произошедшего ДТП, размер транспортного налога составил 53 153 рубля (469 л.с. х 85 рублей / 12 месяцев х 16 месяцев).

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков солидарно 3 569 109 рублей – сумму материального ущерба; 30 300 рублей расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; расходы на погрузку и перевозку аварийного транспортного средства в размере 227 000 рублей, транспортный налог в размере 53 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 935 рублей 25 копеек, 30 467 рублей 49 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представители истицы ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали в полном объеме в отношении ООО «УФПК» и ФИО2, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказались в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителей, иск поддерживала в полном объеме, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, требования истицы в целом считает завышенными.

Ответчик ФИО2 рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, вину в ДТП и факт сильных механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> признал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1, частью3, частью 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО4, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащие ООО «УФПК», управляемый водителем ФИО2 – работником данного предприятия. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 по Приговору Кушнаренковского районного суда по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилю истицы ФИО1 были причинены механические повреждения, причинен тяжкий вред здоровью человека.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После вступления в силу Приговора Кушнаренковского районного суда по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года оплатило истице сумму в размере 400 000 рублей для ремонта автомобиля истицы пострадавшего в указанном выше ДТП, что составляет лимит страховой выплаты по полису ОСАГО.

Истица организовала осмотр поврежденного транспортного средства, заранее уведомив о времени и месте осмотра ответчиков.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Экспертцентр» стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения, без учета аварийных повреждении составляет 4 242 409 рублей, стоимость годных остатков составила 489 500 рублей.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Экспертцентр», стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 216 200 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его прицепа истицей уплачено 30 300 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Изучив экспертные заключения ООО «Экспертцентр», суд приходит к выводу, что они составлены правильно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, поэтому суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

На основании изложенного суд считает, что факт причинения материального вреда в результате ДТП, подтверждается материалами дела.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля, по вине водителя которого - ФИО2 произошло ДТП, является ООО «УФПК». Водитель ФИО2 управлял данным автомобилем в связи с договорными (трудовыми, по договору перевозки и т.д.) отношениями с ООО «УФПК» и несет ответственность перед ООО «УФПК» в регрессном порядке. В связи с этим, суд считает, что по требованиям истицы по данному делу надлежащим ответчиком является ООО «УФПК», а не ФИО2, к которому ООО «УФПК» вправе предъявить требования о возмещении ущерба в регрессном порядке.

Поскольку факт причинения вреда истице доказан, на день рассмотрения дела ущерб погашен страховой компанией частично, а остальная сумма ущерба не возмещена истице в добровольном порядке обязанным лицом, с ООО «УФПК» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 3 569 109 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения автомобиля 4 242 409 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства 489 500 рублей – 400 000 рублей, уплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда + 216 200 рублей стоимость восстановительного ремонта прицепа), и расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 300 рублей (подтверждены чеками, ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года).

С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истице начислялся транспортный налог, но фактически она транспортным средством пользоваться не могла, так как по расписке, выданной следователю СО ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года обязалась сохранять его в неизменном виде после произошедшего ДТП до полного окончания следствия. Факт неизменного состояния подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, который имеется в материалах дела. Размер транспортного налога составил 53 153 рубля.

Суд считает, что требования истицы о взыскании транспортного налога в размере 53 153 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также в материалы дела представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ФИО1 понесла расходы на погрузку автокраном аварийного автомобиля 3 000 рублей и оплату перевозчику ИП ФИО7 А.Л. за услуги по перевозке ее автомобиля с места ДТП до места ее проживания в размере 224 000 рублей, что подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждены чеками, ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «УФПК» расходов на погрузку и перевозку аварийного транспортного средства в размере 227 000 рублей, в связи с тем, что они подтверждены документально, являлись необходимыми и вызваны действиями водителя ответчика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Истица просит суд в соответствии со статьей 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты, которые могла бы получать при обычных условиях гражданского оборота в случае не совершения водителем ответчика ДТП, исходя из следующего расчета: фактически ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого ей причинен ущерб на сумму 3 969 109 рублей, также ей оплачено 30 300 рублей за заключения эксперта, 224 000 рублей за доставку транспортного средства к месту жительства, 3 000 рублей за погрузку автокраном, 53 153 рубля транспортного налога, всего: 4 279 562 рубля.

При сумме задолженности 4 279 562 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (27 дней): 4 279 562 рубля x 27 x 9,91% / 365 = 31 372 рубля 12 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (33 дня): 4 279 562 рубля x 33 x 9,49% / 365 = 36 718 рублей 64 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (28 дней): 4 279 562 рубля x 28 x 9,39% / 365 = 30 826рублей 92 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (17 дней): 4 279 562 рубля x 17 x 7,32% / 365 = 14 590 рублей 38 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (24 дня): 4 279 562 рубля x 24 x 7,32% / 366 = 20 541рубль 90 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (25 дней): 4 279 562 рубля x 25 x 7,94% / 366 = 23 210 рублей 19 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (27 дней): 4 279 562 рубля x 27 x 8,96% / 366 = 28 287 рублей 20 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (29 дней): 4 279 562 рубля x 29 x 8,64% / 366 = 29 297 рублей 46 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (34 дня): 4 279 562 рубля x 34 x 8,14% / 366 = 32 360 рублей 97 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (28 дней): 4 279 562 рубля x 28 x 7,90% / 366 = 25 864 рубля 46 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (29 дней): 4 279 562 рубля x 29 x 8,24% / 366 = 27 941 рубль 10 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (17 дней): 4 279 562 рубля x 17 x 7,52% / 366 = 14 948 рублей 07 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дней): 4 279 562 рубля x 49 x 10,50% / 366 = 60 159 рублей 42 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (104 дня): 4 279 562 рубля x 104 x 10% / 366 = 121 605 рублей 04 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (65 дней): 4 279 562 рубля x 65 x 10% / 365 = 76 211рублей 38 копеек.

Итого: 573 935 рублей 25 копеек.

С учетом требований разумности и справедливости и требований статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки и взыскать ее с ответчика в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 046 рублей также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 569 109 рублей, расходы на составление заключений эксперта в размере 30 300 рублей, расходы на перевозку и погрузку транспортного средства 227 000 рублей, расходы на уплату транспортного налога 53 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 046 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ

Судья А.В. Касимов