Решение № 12-336/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019

УИД 54MS0093-01-2019-000939-49


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ.

В обоснование указал следующее, что в административных протоколах №, №, №, указаны понятые ФИО 1 и ФИО 2. В судебном заседании был допрошен только ФИО 2, поскольку ФИО 1, полагает что отсутствие показаний понятого ФИО 1 является основанием для отмены постановления по делу, так как лишает заявителя, ФИО1, права на полное и объективное рассмотрение дела. Апеллянт считает, что судом не были приняты все возможные меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, судом не исследован надлежащим образом довод ФИО1 о проблемах со зрением, между тем, как согласно пояснениям ФИО1, в связи с близорукостью он не мог прочесть оформленный инспектором ГИБДД протокол, в связи с чем не имел возможности письменно возразить на обстоятельства, указанные в протоколе. Так же ФИО1 не мог подписать протокол, так как не видел, где расписывается. Данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, в постановлении отражения и оценки не нашли.

В объяснениях ФИО 2 указывает на то, что ФИО1 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование. Однако в судебном заседании ФИО 2 пояснил, что не видел, как ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования, так как он и второй понятой стояли на улице в то время, как ФИО1 находился все время в машине. В каком состоянии был ФИО2 ФИО 2 так же не смог пояснить, поскольку ФИО1 он не видел. Так же ФИО 2 пояснял, что второй инспектор стоял с понятыми на улице. В то же время инспектор ФИО 3, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что инспектор находился в машине на заднем сидении.

Таким образом, наличествуют противоречия в показаниях свидетелей, а также противоречия между объяснениями ФИО 2, приобщенными к материалам дела, и показаниями, данными указанным лицом в судебном заседании.

Апеллянт считает, что исходя из вышеизложенного, невозможно достоверно установить, действительно ли был отказ от медицинского освидетельствования со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, что влечет за собой обоснованные сомнения в наличии правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, не был допрошен водитель эвакуатора, осуществлявший транспортировку транспортного средства на спецстоянку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о поведении ФИО1, в результате чего наличествуют обоснованные сомнения в описании поведения ФИО1, на основании которых можно было бы с уверенностью утверждать о наличии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречиям во временных промежутках, на которые в ходатайстве указывал

ФИО1 Также судом не дана оценка иным обстоятельствам, указанным в ходатайстве ФИО1, как то: отсутствие технических измерительных средств алкогольного опьянения у дежурных инспекторов ГИБДД, необоснованно не принят во внимание довод ФИО1 о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако указанная просьба сотрудниками ГИБДД была проигнорирована.

Также судом не исследованы надлежащим образом возражения ФИО1 по поводу подписей на административных протоколах. Данный довод, безосновательно отвергнут судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Тем не менее, экспертиза судом, невзирая на имеющееся несогласие лица, назначена не была. Право лица на заявление ходатайства о проведении экспертизы ФИО1 судом не разъяснялось.

Также судом не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 о том, что движение в сторону Коченево было связано с тем, что ФИО1 выезжал с заправочной станции, поворот в сторону Новосибирска на выезде отсутствовал. Таким образом, движение по обочине и неуверенность в вождении автомобиля были связаны с темным временем суток, невозможностью движения в нужную сторону, незнакомой местностью.

Указанные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения и оценки в судебном акте.

Судом не в полной мере исследованы протоколы об административном правонарушении, не дана оценка полноте и правильности заполнения протоколов, не учтены замечания ФИО1, изложенные в ходатайстве, не дана надлежащая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, в этой части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, уполномоченным должностным лицом ИИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ст. лейтенантом полиции ФИО 3 составлен административный протокол № в отношении гражданина ФИО1 за неисполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителем, управляющим транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движения; неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по адресу: <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области в 22 часа 10 минут, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> per. и не выполнил требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО 3 пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 22 часа 10 минут по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> отстранен в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2 от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> per.. В качестве признаков опьянения ФИО1 должностным лицом указаны: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе указано время отстранения от управления транспортным средством 22:10 часов 22 апреля 2019 года. Отстранение произведено в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2, чьи подписи поставлены в соответствующих графах протокола, возражений, замечаний по своему содержанию протокол об отстранений от управления транспортным средством не содержит.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

№ от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 22:35 часов в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2 согласно которого, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, состоялось в 22:30 часов, составлен в присутствии понятых ФИО 1, ФИО 2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 указано: отказываюсь, отказ скреплен его подписью, также в соответствующих графах протокола № имеются подписи ФИО1, замечаний по составлению или содержанию протокола ФИО1 не заявлено;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в 23 часа 05 минут протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, по адресу: <адрес> в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2, транспортное средство <данные изъяты> на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: НСО, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, ИП <данные изъяты>. Протокол подписан со стороны должностного лица, понятых, самого ФИО1, замечаний и возражений по его содержанию не заявлено.

Факт передачи транспортного средства, на специализированную стоянку, подтверждается актом приема-сдачи под охрану автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> per., акт имеет отметки о том, что кузов ТС имеет мелкие сколы, автомобиль опечатан в присутствии сотрудников охраны и хозяина авто. Акт подписан сотрудником ГИБДД - ИДПС ФИО 3 и инспектором стоянки ФИО 4

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта ФИО 3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с инспектором ФИО 5 несли службу в составе экипажа Дунай-467 на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, где инспекторами был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> per. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с водителем было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, нарушена речь. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> per, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 также отказался.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства, собранные по настоящему делу в своей совокупности являются допустимыми и взаимодополняющими друг друга, а потому положены в основу постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что судом первой инстанции не был допрошен второй понятой ФИО 1, судом не были предприняты надлежащим образом меры по его приводу, а потому не были предприняты все возможные меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о принудительном приводе в том числе и в отношении свидетеля ФИО 1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом по ОУПДС ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО5 составлен акт о невозможности принудительного привода ФИО 1, поскольку со слов отца свидетеля, ФИО6 в течение последних шести месяцев проживает в <адрес>, точного адреса отец не знает

( л.д.46), таким образом судом были предприняты меры к вызову указанного свидетеля.

Кроме того пояснения свидетеля ФИО 1 были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, заложены в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.54), в последствии которым дана правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследован надлежащим образом его довод о проблемах со зрением, то, что в связи с близорукостью он не мог прочитать протоколы составленные инспектором, не имел возможности письменно возразить на них, не мог подписать протоколы, суд так же считает не состоятельными, поскольку в судебное заседание ФИО7 не были предоставлены подтверждающие близорукость медицинские документы. Кроме того, в протоколах составленных инспектором ИДПС, ФИО1 ставил свои подписи, четко, раздельно, без ошибочно собственноручно указал фразу « выпил литр пиво, поехал домой» (л.д.2),при этом никаких замечаний по поводу плохого зрения ни в одном из протоколов не указал.

Доводы ФИО1 о том, что ни ФИО 2, ни ФИО 1 не видели, что ФИО4 на требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, а так же то, что понятые не видели в каком состоянии он находился, суд так же считает не состоятельными поскольку свидетель ФИО 2, предупрежденный об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ в судебном заседании первой инстанции суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал в сторону <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и пригласили понятым. При этом второй понятой из грузовой машины, уже был на месте. Когда свидетель подошел, то увидел, что в патрульном автомобиле сидит ФИО7 на переднем пассажирском сидении, радом с ним сидит инспектор. Со слов инспектора, ФИО7 находился в состоянии опьянения, у него были признаки алкогольного опьянения, но инспектор сказал, что имеются основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении. ФИО7 отказывался подписывать протокол, сам свидетель видел, как ФИО7 порвал лист протокола. При свидетеле инспектор предлагал ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, но он отказывался от его прохождения, свидетель это четко слышал, так как находился рядом с патрульной машиной. Пояснения у свидетеля и второго понятого отбирал инспектор, который стоял на улице, потом он сел в патрульный автомобиль, свидетель прочитал в слух все, что было написано, потом подписал свои объяснения в качестве понятого. Также инспектор говорил свидетелю, что ФИО7 не ориентируется в пространстве, его спрашивали «куда Вы едете», ФИО4 говорил, - «домой в Новосибирск», а показывал в сторону <адрес>. ФИО8 П.И.ВБ. <данные изъяты>, темнозеленого цвета, стояла напротив патрульного автомобиля, на обочике дорога.

Данные пояснения свидетеля ФИО 2 полностью согласуются с объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 ( л.д.8,9).

Мировым судьей правильно сделан вывод, что то обстоятельство, что понятые непосредственно не видели факт управления транспортным средством, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а следовательно, повлиять на квалификацию действий ФИО1 пс ч. 1 сг. 12.26 КоАП РФ. То, что ФИО1 на момент остановки управлял автомобилем установлено другими доказательствами: административным протоколом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.З); протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); показаниями понятых (л.д.10-11); рапортом инспектора ДПС ФИО 3 (л.д.7), свидетельскими показаниями инспекторов ФИО 3 и ФИО 5

Доводы ФИО4 о том, что не был допрошен водитель эвакуатора, осуществлявший транспортировку транспортного средства на спецстоянку, суд считает не состоятельным, поскольку о его допросе ни ФИО4, ни его представителем заявлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о поведении ФИО1, в результате чего наличествуют обоснованные сомнения в описании поведения

ФИО1, на основании которых можно было бы с уверенностью утверждать о наличии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными поскольку Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки были отражены в рапортах инспекторов ГИБДД, а так же в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО4 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 о том, что движение в сторону Коченево было связано с тем, что ФИО1 выезжал с заправочной станции, поворот в сторону Новосибирска на выезде отсутствовал, таким образом, движение по обочине и неуверенность в вождении автомобиля были связаны с темным временем суток, невозможностью движения в нужную сторону, незнакомой местностью, суд считает не состоятельными и расценивает их как способ своей защиты, с желанием уйти от административной ответственности.

Тщательно проверены судом и признаны не убедительными и доводы жалобы о том, что ФИО4 И,А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он не отказывался от такового освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования. Так, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО4 подписал данный протокол.

Кроме того факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых.

Кроме того, понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих письменных объяснениях пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и от медицинского освидетельствования.

Приведенными выше пояснениями понятых, а также показаниями в судебном заседании понятого ФИО 2 опровергается и довод жалобы о том, что понятые не присутствовали в то время, как ФИО4 предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 и его представителя о недоказанности вины ФИО1, тщательно проверены судом и признаны не убедительными.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина

ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Н.Ильченко