Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1024/2019

Дело № 2-1024/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 10/24 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 54 кв.м., жилой дом литер «Е» общей площадью 25,5 кв.м. и земельный участок площадью 290 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>

Совладельцами жилых домов и земельного участка являются ФИО2 в размере 4/24 доли и ФИО3 в размере 10/24 доли.

В 2018 году собственными силами и за счет собственных средств истцом была реконструирована летняя кухня литер «Е» в жилой дом общей площадью 177.1 кв.м. по адресу: <адрес>. Строение двух этажное, высотой по коньку 9,33 м, выполнено по смешанной системе с несущими продольными и поперечными стенами и колоннами, фундаменты - монолитные, железобетонные, шириной 0,8 м; наружные стены - газобетон, кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе; несущие конструкции покрытия - деревянные стропильные балки 200x100 мм со средним шагом 0,75 м; водоотвод – организованный; перекрытие второго этажа - монолитная железобетонная плита по стальным балкам (двутавр №20); перекрытие мансарды - деревянное, балки сечением 200x100 мм; санитарно-технические и электротехнические сети и устройства не имеются.

В соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года №123-ФЗ, по функциональной пожарной опасности объект исследования относится к классу Ф1.4.

По данным технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, выданного МУП ТИ и ОН по состоянию на 30.11.2004 года, объект состоял из следующих частей: литер «Е» - летняя кухня площадью 25,5 кв.м., пристройка литер «е» площадью 24,3 кв.м., а всего 49,8 кв.м.

По данным технического паспорта на объект незавершенного строительства литер «Е» по адресу: <адрес>, выданного МУПТИ и НО по состоянию на 12.10.2018 года, объект состоит из следующих помещений: подвал площадью 14,7 кв.м. - в периоде строительства; первый этаж площадью 22,7 кв.м. и подсобная площадью 17,5 кв.м. – в периоде строительства; второй этаж помещения площадь. 28,3 кв.м., 3,3 кв.м., 23,0 кв.м. – в стадии строительства; мансарда площадью 67,6 кв.м. – в периоде строительства.

В ходе реконструкции выполнено: надстройка второго и мансардного этажа над литерами «Е» и «е», устройство подвала в литере «Е». Цель реконструкции - изменение функционального назначение объекта - использование в качестве жилого дома.

С целью узаконения строения, истец обратилась в Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз с заявлением произвести обследование принадлежащего ей жилого строения и дать техническое заключение о том, соответствует ли реконструкция строения литер «Ее», расположенного по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным, пожарно-технически санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам? Допускается ли использование объекта незавершенного строительства в качестве индивидуального жилог дома?

Согласно заключению по результатах исследования № 2018/236 от 21.01.2019 года следует, что реконструкция строения литер «Ее», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (с редакциями)»; «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 в части механической безопасности; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли». По завершению строительно-монтажных работ, конструкций и инженерных систем в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией, объект незавершенного строительства можно использовать в качестве индивидуального жилого дома.

Согласно п.6 ст.6 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых решением №87 от 26.04.2011 года в новой редакции Ростовской-на-Дону городской Думой, виды использования земельных участков в качестве разрешенных, которые подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу; правовыми актами органов местного самоуправления, которые являются действующими на момент вступления в силу настоящих Правил; иными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, выданными уполномоченными органами власти, не соответствующие градостроительным регламентам, являются действительными. В этом случае, для целей реализации законных прав собственника издание правового акта органа местного самоуправления не требуется, в том числе и путём проведения публичных слушаний.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращени в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранен» постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Истец имеет право строить на нем. Согласно заключению экспертизы постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «Е» в периоде строительства общей площадью 177,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где в последней редакции он просил суд:

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 в размере 10/24 доли, ФИО2 в размере 4/24 доли, ФИО3 в размере 10/24 доли, на летнюю кухню литер «Е» площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

сохранить в реконструированном состоянии объект незавершенного строительства - жилой дом литер «Е» в периоде строительства, общей площадью 177,1 кв.м., процент готовности 66%, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства - жилой дом литер «Е» в периоде строительства, общей площадью 177,1 кв.м., процент готовности 66%, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего предствителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем, в постановлении от 14.04.2008 года №7-П Конституционным Судом РФ указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что земельный участок площадью 290 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности:

ФИО2 в размере 4/24 доли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2009 года сделана запись регистрации №

ФИО3 в размере 10/24 доли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2009 года сделана запись регистрации №

ФИО1 в размере 10/24 доли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2009 года сделана запись регистрации №

На данном земельном участке расположено домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью 53.3 кв.м. и летняя кухня литер «Е» общей площадью 25,5 кв.м., находящееся в собственности ФИО2 в размере 4/24 доли, ФИО3 в размере 10/24 доли, ФИО1 в размере 10/24 доли.

По данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного МУПТИиОН по состоянию на 12.10.2018 года, объект недвижимого имущества - летняя кухня литер «Е» площадью 25,5 кв.м. на земельном участке отсутствут, тогда как на его месте имеется объект незавершенного строительства литер «Е», находящийся в периоде строительства с 2014 года, общая площадь всех частей здания составляет 177,1 кв.м., процент готовности – 66%. Разрешение на реконструкцию литер «Е» не предъявлялось.

Объект незавершенного строительства представляет собой набор помещений общей площадью 177,1 кв.м.:

первый этаж – подсобная №1-2 площадью 17,5 кв.м., помещение №5 в периоде строительства площадью 22,7 кв.м.;

второй этаж - помещения №1 в периоде строительства площадью 28,3 кв.м., помещения №2 в периоде строительства площадью 3,3 кв.м., помещения №3 в периоде строительства площадью 23,0 кв.м.;

мансарда - помещения №1 в периоде строительства площадью 67,7 кв.м.;

подвал – подсобная №1-2 площадью 14,7 кв.м.

Таким образом, истцом за собственные средства и своими силами, без соответствующего разрешения, были выполнены работы по реконструкции летней кухни литер «Е», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности.

В ходе реконструкции летней кухни было выполнена надстройка второго и мансардного этажа, устройство подвала.

Как следует из заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/236 от 21.01.2019 года, выполненного по заказу истца, реконструкция строения литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону; Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 в части механической безопасности; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли». По завершению строительно-монтажных работ, конструкций и инженерных систем в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией, объект незавершенного строительства можно использовать в качестве индивидуального жилого дома.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, проводивший исследование объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, показал, что данный объект соответствует требованием ПЗЗ, СанПиН, системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты, при условии что данный объект будет являться жилым домом. В настоящее время определить функциональное назначение помещений, так и здания в целом, не представляется возможным. Соответствует ли расстояние между зданиями действующейму законодательству, им не выяснялось.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для сохранения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в связи с чем невозможно признание за истцом права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества.

Истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и уведомлений до осуществения работ по реконструкции. Представленный истцом ответ Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.05.2019 года об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, таковым считаться не может, поскольку получен в ходе рассмотрения гражданского дела, что оценивается судом как формальное действие со стороны истца.

Истец, зная о заведомой незаконности проводимых работ и нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, пытается фактически подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти, исключительно судебным порядком.

Суд также обращает внимание, что осуществление реконструкции в обход порядка предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке на стадии готовности в 66%, когда еще невозможно достоверно установить функциональное назначение объекта и его окончательные технические параметры, по своей сути является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодек РФ.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимала надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке и действовала недобросовестно.

Оценивая заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/236 от 21.01.2019 года с учетом данных пояснений специалиста ФИО14, суд полагает, что оно не может служить допустимым доказательством того, что выполненные работы по реконструкции летней кухни в объект незавершенного строительства не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Фактическое состояние строительных конструкций спорного объекта и его готовности, составляющая 66%, не позволяют с достаточной степенью достоверности определить будущее функциональное назначение здания именно как индивидуального жилого дома. Следовательно, установить соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не представляется возможным. Кроме того, в заключении не исследовался вопрос о том, на каком расстоянии от границ с соседними земельными участками и строениями, расположен спорный объект незавершенного строительства, что не позволяет соотнести его с требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства и расположение по отношению к зданиям на соседних земельных участках на соответствие требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями при организации малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Имеющиеся в материалах дела согласия собственников смежных домовладений на сохранение объекта незавершенного строительства в существующем виде и техническом состоянии не освобождают истца от обязанности в полной мере реализовать все обязательные противопожарные нормы и требования до введения спорного объекта в гражданский оборот, учитывая, что необходимость соблюдения противопожарной безопасности направлена в первую очередь на обеспечение публичных интересов и безопасности неопределенного круга лиц.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате реконструкции летней кухни в объект незавершенного строительства со степенью готовности 66% неопределенного функционального назначения, возведенного без получения разрешения на строительство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не может быть введен в гражданский оборот и являться объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольное строение, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Т.В. Островская