Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2014 в сумме 233 546,16 руб., в том числе 217 893,82 руб. - основной долг, 15 005,18 руб.- проценты, 647,16 руб.-неустойка. Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 рублей, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ФИО1 образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель ПАО «Сбербанк» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору №031/8602/0116-740 от 27.06.2014, заключенному 23.10.2015, срок возврата кредита установлен 25.06.2021.

В соответствии с п. 6 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашена кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на суму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просрочена задолженности (включительно).

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в ПАО Сбербанк России.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО1, погашение кредита по договору от 27.06.2014 производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика.

06.05.2016 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2014, произведенному с учетом п. 6 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием суммы кредита, долг, по состоянию на 30.01.2017 составляет 233 546,16 руб., из которой:

217893,82 руб.-основной долг;

15005,18 руб. – проценты;

647,16 руб.- неустойка.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредиторской задолженности по основному долгу и процентам, неустойки, законно и обосновано.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***> от 27.06.2014 года с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 233 546, 16 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2014 в размере 233 546,16 руб., в том числе 217 893,82 руб. - сумму основного долга, 15 005,18 руб. – проценты за пользование кредитом; 647,16 рублей - неустойку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.

Судья А.О. Бастракова