Приговор № 1-26/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело № 1-26/2026 (12601330018000007) УИД 43RS0042-01-2026-000160-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06апреля 2026 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Юферевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего станочником у ИП ЮКИ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области № 5-228/2025 от 29.09.2025, вступившим в законную силу 10.10.2025,за управление транспортным средством в состоянии опьяненияФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административномунаказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:38 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домапо адресу: <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21703 Лада Приора», VINХТА <№>,с установленным на автомобиле подложным государственным регистрационным знаком <***>, запустил двигатель и начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:38около дома по адресу: <адрес>указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский».

Выявив у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ предъявили ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого (л.д. 80-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил для личного пользования автомобиль«ВАЗ-21703 Лада Приора».Ранее он обучался вождению на категорию «В», но водительское удостоверение не получал. В сентябре 2025 года его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения, За это он был привлечен к административнойответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, который он отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль был перемещен на автостоянку по адресу: <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил перегнать свой автомобиль в гараж возле своего дома, для чего он пришел на стоянку, где находился его автомобиль, установил аккумулятор, сел за руль, завел автомобиль, после чего выехал со стоянки и поехал по <адрес> сторону <адрес>. У <адрес> остановили сотрудники ДПС,которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, поскольку утром этого дня употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПСКТНиМДВ, данным ими в ходе дознания, и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25, 40-42), что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 16 часов 38 минут на <адрес>, у <адрес>,для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <№>. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, изложены инспектором ДПС КТН в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом <№>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства43 <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении <№>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (л.д. 11).

Факт того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Юрьянского судебного района <адрес> (л.д. 101-103), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справокМО МВД Росси «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ и УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <№>(л.д. 16, 104) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению от 29.09.2025

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37) следует, что осмотрендиск с видеозаписями, добровольно выданный инспектором ДПС КТН согласно протоколу выемки (л.д. 27-30), который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 38). На видеозаписях, имеющихся на диске, зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-21703 Лада Приора»и отказ подсудимого от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора»,VINХТА <№>, которым управлял ФИО1 (л.д. 49-52), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) следует, что осмотрены паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, добровольно выданные ФИО1 согласно протоколу выемки (л.д. 55-58), которые постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 63). Данные документы подтверждают факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада Приора»VINХТА 21703080057653.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей КТН, МДВ идругими доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При этом на момент совершения преступления подсудимый являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствуют вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49Юрьянского судебного района Кировской области от 29.09.2025, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у виновного малолетних детей, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к таковым признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначение иного вида наказания не будет обеспечивать достижение целей наказания подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку содеянное свидетельствует о грубом пренебрежении подсудимым существующими Правилами дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, то есть назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора»,VINХТА 21703080057653, который, согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи, принадлежит подсудимому на праве собственности.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 27.02.2026 наложен арест на данный автомобиль.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложенный арест на указанный автомобиль суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки в сумме 6420 руб. 45 коп., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе дознания ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора»,VINХТА <№>, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства, сохранив на него арест, наложенный постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения данного приговора в части конфискации автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля- оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин