Постановление № 1-133/2023 22-1901/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-133/2023

Председательствующий–судья Проказова В.М. (дело № 1-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22 - 1901/2023
13 декабря 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника И.О.Ю. – адвоката Машкова Э.А.,

защитника А.А.Н. – адвоката Лексикова М.А.,

Т.Е.Ю. и ее защитника – адвоката Прусакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мылдовой Т.М. на постановление Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности:

И.О.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

А.А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

Т.Е.Ю., <данные изъяты>, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей,

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, Т.Е.Ю., ее защитника, а также других защитников лиц, в отношении которых назначена мера уголовно-правового характера, возражавших в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда уголовное дело в отношении:

И.О.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

А.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

Т.Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мылдова Т.М. находит постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017г. N 2257-О, пункт 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 9 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", уголовно-процессуальный закон, полагает, что суд первой инстанции в полном объеме не проверил все обстоятельства дела, которые позволили бы освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Обращает внимание на тот факт, что суд не принял во внимание мнение представителя ООО «Брянская мясная компания», возражавшего о прекращении уголовного дела, несмотря на полное возмещение материально ущерба, особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения.

Кроме того, указывает, что инкриминируемое И.О.Ю. преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а признание им вины, раскаяние в содеянном и оказание спонсорской помощи не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Машков Э.А., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, Т.Е.Ю. и А.А.Н. вину в совершении преступления, а И.О.Ю. в совершении двух преступлений признали в полном объеме. Суд убедился в том, что предъявленное И.О.Ю., Т.Е.Ю. и А.А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитники подсудимых заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением указанным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые ими поддержаны.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, подтвердив, что И.О.Ю., Т.Е.Ю. и А.А.Н. возместили причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и счел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении И.О.Ю., Т.Е.Ю. и А.А.Н. по совершенным ими преступлениям с назначением им судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции правильно установил и указал, что И.О.Ю., Т.Е.Ю. и А.А.Н. ранее не судимы, в содеянном раскаиваются, впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а, И.О.Ю., кроме того, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекались, возместили причиненный ущерб в полном размере, положительно характеризуются по месту жительства и работы. И.О.Ю. и Т.Е.Ю. имеют по одному малолетнему ребенку, А.А.Н. – двоих. Кроме этого, А.А.Н. имеет хронические заболевания. И.О.Ю. загладил причиненный преступлением вред путем оказания добровольной помощи ГБУ РА «<данные изъяты>».

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих освобождению И.О.Ю., Т.Е.Ю. и А.А.Н. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа: И.О.Ю. в 40 000 рублей, Т.Е.Ю. в 25 000 рублей и А.А.Н. в 20 000 рублей судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения указанных лиц, а потому является соразмерным содеянному и их личности.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении И.О.Ю., Т.Е.Ю. и А.А.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении всех подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении И.О.Ю., Т.Е.Ю. и А.А.Н. судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года в отношении И.О.Ю., А.А.Н., Т.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров