Приговор № 1-94/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 28 марта 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность механика ремонтно-механической мастерской (далее - механик РММ) ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь механиком РММ ООО «<данные изъяты>», имел ряд служебных полномочий, в том числе: являлся руководителем работников РММ; нес ответственность за определение объема необходимых работ и распределение по участкам РММ с указанием сменного задания; контролировал работу вверенных специалистов; составлял заявки на приобретение запасных частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта и осуществлял их экономное расходование; был обязан добиваться снижения себестоимости транспортных работ; осуществлял контроль за соблюдением утвержденного распорядка дня, производственной и трудовой дисциплины; проводил инструктаж и обеспечивал соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации автотранспортных средств; обеспечивал учет и сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, имущества и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 19 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных товарно-материальных ценностей, взял три головки блока цилиндра (далее – ГБЦ) от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 11 900 рублей каждая и положил их в кузов рабочей автомашины «<данные изъяты>», г/н № РУС, припаркованной в помещении РММ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в РММ, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и, зная, что в кузове автомашины находятся заранее приготовленные им три ГБЦ от автомобиля «<данные изъяты>», выехал с территории РММ ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив путем присвоения вверенное ему имущество Общества на общую сумму 35 700 рублей, а в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым умыслом, находясь там же в РММ, взял канистру с антифризом объемом 10 л стоимостью 2 000 рублей и медную трубку Ф10 длиной 10 м стоимостью 3 900 рублей, которые сложил в кузов вышеуказанной рабочей машины «<данные изъяты>».

После чего в тот же день в 12 часов 01 минуту ФИО1 на данном служебном автомобиле покинул территорию РММ ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, тем самым похитив путем присвоения вверенное ему имущество Общества на общую сумму 5 900 рублей, а в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб всего в размере 41 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность механика РММ, при приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией и подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило обслуживание и снабжение автотранспорта Общества. Также на основании доверенностей он приобретал запчасти у контрагентов Общества, которые передавал механикам и водителям для их установки на служебный автотранспорт. В его распоряжении имелась служебная автомашина «<данные изъяты>», г/н №, на ней он перевозил запчасти для автотранспорта.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату на 30 000 рублей меньше обычного без объяснения причин. Из-за этого он решил похитить какие-либо запчасти, чтобы в последующем их продать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил сначала три ГБЦ от а/м «<данные изъяты> а затем медную трубку длиной 10 м и канистру антифриза 10 л.

ГБЦ он планировал сдать в пункт приема металла, а антифриз и медную трубку использовать в личных целях. В последующем все похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает руководителем обособленного подразделения в <адрес> ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ у них на должность механика РММ был принят ФИО1, который согласно договору нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и обладал руководящими полномочиями в отношении иных механиков и водителей организации. В связи с этим у ФИО1 был доступ к складу с запасными частями РММ по <адрес>, также имелась доверенность на приобретение запчастей у контрагентов и право управления служебным автомобилем <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сменщик ФИО1, механик ФИО3, на складе обнаружил отсутствие трех ГБЦ от автомашины «<данные изъяты>». Они провели инвентаризацию и выявили отсуствие также канистры с антифризом 10 л и медной трубки длиной 10 м. Далее он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада, и выявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время данные запчасти и антифриз ФИО1 складывал в автомобиль «<данные изъяты>» и уезжал. С заключением об оценке похищенного имущества на общую сумму 41 600 рублей согласен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, никаких объяснений по данному поводу не давал, телефон не брал. В связи с этим по указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции. На сегодняшний день имущество Обществу возвращено, также ФИО1 возместил материальный ущерб в недостающем размере.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года похитил ТМЦ на сумму 30 525 рублей 96 коп., причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

(т.1, л.д.31)

Согласно двум протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены гаражный бокс ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение вышеуказанного имущества, а также автомобиль <данные изъяты>», г/н № РУС, в багажнике которого было обнаружено и изъято похищенное имущество: антифриз 10 л, три ГБЦ и медная трубка длиной 1 м.

(т.1, л.д.70-80)

Вышеуказанные предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.147-153)

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № УП-9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на складе ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача: ГБЦ (б/у, после ремонта) 3 шт.; охлаждающая жидкость антифриз 10 л; трубка медная Ф10 10 м. (т.1, л.д.36-38)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- трех ГБЦ «<данные изъяты>» - 35 700 рублей (11 900 рублей за шт.);

- антифриза красного объемом 10 л – 2 000 рублей;

-медной трубки диаметром 10 мм, длиной 10 м – 3 900 рублей.

(т.1, л.д. 59-62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии: приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции механика РММ № № от ДД.ММ.ГГГГ, листа ознакомления с должностной инструкцией ФИО1, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции отправления уведомления по почте от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, трекера движения транспортного средства «<данные изъяты>».

Вышеуказанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.107-145)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в РММ ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и на улице возле гаражного бокса. На данных видеозаписях зафиксированы моменты, как ФИО1 в указанные выше дни складывал в автомобиль «<данные изъяты>» ГБЦ, канистру с жидкостью и трубку, свернутую в круг. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 на видеозаписях опознал себя по одежде.

Постановлением данный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.156-173)

Допросив подсудимого, выслушав представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению.

Действия ФИО1 подлежат квалификации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения – совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения – верно вменен в вину подсудимому, так как согласно должностной инструкции, трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся руководителем данного участка работы и материально ответственным лицом, обеспечивал организацию работы, учет и распределение вверенных ему товарно-материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества и добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позицию представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Вместе с тем имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 и его участие в осмотре видеозаписей не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку на момент подачи явки с повинной причастность ФИО1 к содеянному уже была установлена сотрудниками полиции, которым все необходимые сведения ранее были предоставлены потерпевшей стороной. В ходе предварительного следствия каких-либо новых, неизвестных органам следствия обстоятельств, подсудимый также не сообщил, лишь подтвердив свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Характер содеянного, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, DVD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; канистру «<данные изъяты>» 10 л, три головки блока цилиндра, медную трубку длиной 1 м – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. Судья: А.В. Акулов