Апелляционное постановление № 22-16/2026 22-6563/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Востров А.А. 22-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитника – адвоката Сиренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО об исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 при наличии других неисполненных приговоров и установлении окончательного срока наказания.

Выслушав выступление защитника – адвоката Сиренко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением о разъяснении неясности, при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1, а именно, объединении судебных решений и установлении окончательного срока наказания осужденному, а также, разъяснении сохраняется ли применение коэффициента кратности в срок окончательного наказания к периоду содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года, а именно с 01 апреля 2025 года до 17 апреля 2025 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО об исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 при наличии других неисполненных приговоров и установлении окончательного срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а согласно постановлению суда, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит пересчитать ему срок назначенного наказания с 15 января 2025 года по 31 июля 2025 года, день за полтора. Также пересчитать срок назначенного наказания с 1 апреля 2025 года по 16 апреля 2025 года день за два. Обращает внимание на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре, а п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда разъяснять неясности, возникшие при исполнении приговора, в том числе о необходимости применения кратности при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Поскольку при постановлении в отношении ФИО1 последнего приговора Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года, суд первой инстанции не разрешил вопрос о порядке исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года, который не исполнен, то суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об исполнении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года при наличии других неисполненных приговоров в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции законно в порядке исполнения приговора разрешил вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года совершено осужденным до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года.

Нарушений правил ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку в постановлении суда произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в окончательный срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2025 года и по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных по указанным приговорам наказаний не противоречит положениям ст. 69 УК РФ, и оснований для применения иных принципов, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии у суда первой инстанции полномочий для вынесения решения в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья