Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 18 июня 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО СК «Астро Волга» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу страховая компания «Астро Волга» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 259000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 202 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП. ФИО10, управляя ТС «Datsun on-DO» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС «Nissan Note» гос. рег. знак № №, под управлением ФИО11 (собственник ТС ФИО2), которая, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на ее полосу движения, под управлением ФИО3, применила экстренное торможение и остановила свое ТС. Автогражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО11 (собственник ТС ФИО2) в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО Страховая компания «Двадцать первый век» номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Note» гос. рег. знак №.

Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС «Nissan Note» гос. рег. знак <***> доставлена в Месягутовскую ЦРБ в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП.

Истец 4 октября 2024 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Астро Волга» посредством электронной почты по полису ОСАГО ХХХ № 0398483102 с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию АО СК «Астро Волга» почтой России и получен 8 октября 2024 г. 9 октября 2024 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика. По расчетам страховой компании, согласно экспертного заключения № № от 17.10.2024, сумма ущерба поврежденного ТС без учета износа составила 122100 рублей, с учетом износа 76100 рублей. 18 октября 2024 г. от ответчика по электронной почте поступило уведомление, согласно которого у них отсутствуют договоры со СТОА, готовыми провести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», а также просят согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», и выражают готовность рассмотреть вопрос осуществления выплаты при подписании соглашения. 21 октября 2024 г. истцом в страховую компанию по электронной почте направлен ответ на уведомление, в котором он выражает свое согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта и просит страховую компанию самим выбрать СТОА для направления ТС на ремонт. 23 октября 2024 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и произвела выплату в размере 122100 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также оплатила расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения действительного размера ущерба, обратился к независимому эксперту-технику. 25 октября 2024 г. ФИО2 отправил в АО СК «Астро Волга» уведомление о проведении планируемого осмотра посредством электронной почты. Согласно экспертному заключению № 08112402 от 8 ноября 2024 г., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 381100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. 26 ноября 2024 г. от ответчика получен отказ на досудебную претензию. Срок для выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС истек 27 октября 2024 г., однако свои обязанности АО СК «Астро Волга» не выполнила, направление на ремонт не выдано, эвакуация автомобиля не организована. В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 6 декабря 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой о взыскании с АО СК «Астро Волга» суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 259000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. 21 декабря 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-24-127495/8020-003, о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 259000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил суду, что ответчик не организовал восстановительный ремонт истца в порядке и сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», в связи с чем у истца возникает право взыскать полную стоимость ущерба по рыночным ценам. Также пояснил, что на дату подачи заявления в страховую компанию 08 октября 2024 г. истец имел право получить направление на восстановительный ремонт и восстановить свое ТС за счет ответчика, однако последним незаконно была изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что не является нажлежащим ответчиком по делу, так как 03 декабря 2024 г. от участника ДТП ФИО10 было получено заявление, а также решение Салаватского межрайонного суда РБ от 29.10.2024, в котором постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, из этого следует, что ФИО10 не являлся виновником ДТП и его гражданская ответственность не наступила. В случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков, указано, что истцом не представлено доказательств как нарушения обязанности по выдаче направления страховщиком, так и самостоятельного производства ремонта, так и документов о несении расходов за произведенный ремонт, а предположительный размер убытков должен быть взыскан с виновника ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 г. на 202 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка ФИО10, управляя ТС «Datsun on-DO» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «Nissan Note» гос. рег. знак №, под управлением ФИО11 (собственник ТС ФИО2), которая для предотвращения столкновения со встречным автомобилем ЗАЗ Шанс гос. рег. знак №, выехавшим на полосу движения под управлением ФИО3, применила экстренное торможение и остановила свое ТС.

В результате ДТП автомобиль «Nissan Note» гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра обгон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Note» гос. рег. знак №.

Исходя из указанных постановлений суд приходит к выводу о том, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны два участника – ФИО10 и ФИО3

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» cтраховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное возмещение в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший имеет право требовать возмещение ущерба по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024г. и заключением эксперта № № от 10.09.2024 водителем ТС «Nissan Note» гос. рег. знак № ФИО11 в результате ДТП был получен вред здоровью.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Автогражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО11 (собственник ТС ФИО2) в момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО Страховая компания «Двадцать первый век» номер полиса ОСАГО ХХХ №.

Руководствуясь п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец имел право обращения с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт своего ТС Nissan Note» гос. рег. знак № в АО СК «Астро Волга» и АО Страховая компания «Двадцать первый век», как к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность причинителей вреда ФИО10 и ФИО3

4 октября 2024 г. истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию АО СК «Астро Волга» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию АО СК «Астро Волга» 4 октября 2024г. почтой России, где получен 8 октября 2024 г.

9 октября 2024 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика. По расчетам страховой компании, согласно экспертного заключения № от 17.10.2024 сумма ущерба, поврежденного ТС без учета износа составила 122100 рублей, с учетом износа 76100 рублей.

18 октября 2024 г. от ответчика по электронной почте поступило уведомление, согласно которого у него отсутствуют договоры с СТОА, готовыми провести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», а также просят согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», и выражают готовность рассмотреть вопрос осуществления выплаты при подписании соглашения.

21 октября 2024 г. ФИО2 в страховую компанию по электронной почте направлен ответ на уведомление, в котором он выражает свое согласие на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям к организации ремонта и просит страховую компанию самим выбрать СТОА для направления ТС на ремонт.

23 октября 2024 г. страховая компания, признав данный случай страховым, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и произвела выплату в размере 122100 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также оплатила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика и порядком страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, обратился к независимому эксперту-технику. 25 октября 2024 г. истец отправил в страховую компанию уведомление о проведении планируемого осмотра посредством электронной почты. Согласно экспертному заключению № от 8 ноября 2024 г., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 381100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

13 ноября 2024 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро Волга» с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 259000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. 26 ноября 2024 г. от страховой компании получен отказ на досудебную претензию.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 6 декабря 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 259 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

26 декабря 2024г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-24-127495/8020-003, о прекращении рассмотрения обращения, в связи с невозможностью установить наличие у Заявителя права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ответчику предоставлена заверенная копия Постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2024, согласно которому 23.08.2024 в 11 час. 40 мин. на 202 км автодороги Бирск-Тустуба-Сатка ФИО10 нарушил расположение Транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося Транспортного средства, тем самым совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

29 октября 2024 г. решением Салаватского межрайонного суда РБ по делу № 12-55/2024 Постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району № от 13.09.2024 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное Постановление.

Согласно имеющейся расписке в материалах административного дела № 12-55/2024 Решение Салаватского межрайонного суда РБ вручено ФИО11 26 ноября 2024 г., сведений об извещении ФИО11 и ФИО2 как о принесении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2024, так и о дате и времени рассмотрения данной жалобы судом, в материалах административного дела № 12-55/2024 не имеется.

Решением судьи Верховного суда РБ от 13 января 2025 г. решение Салаватского межрайонного суда РБ от 29 октября 2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО10

Как следует из материалов дела 12-55/2024, об отмене Постановления инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району № от 13.09.2024 истцу стало известно 26 ноября 2024 г., а ответчику 3 декабря 2024 г.

То есть на дату обращения истца к ответчику, постановление № от 13.09.2024 не было отменено. Срок выдачи направления на восстановительный ремонт ТС истек 28 октября 2024 г. До истечения данного срока ответчик обязан был выдать направление на восстановительный ремонт, однако данная обязанность им не исполнена.

При этом, ответчик признав данное событие страховым случаем, заменил в одностороннем порядке форму возмещения ущерба, произвел выплату возмещения ущерба в денежном выражении.

Таким образом, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что в случае надлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик обязан был приступить к восстановительному ремонту автомобиля истца.

Доводы ответчика АО СК «Астро Волга» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком судом суд считает необоснованными, поскольку на дату обращения к ответчику истец имел право на восстановление своего автомобиля за счет страховщика и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и условий их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту поврежденного ТС, истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обязанность ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Астро Волга» в пользу ФИО2 убытков в виде полной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению № от 8 ноября 2024 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС на дату ДТП, произошедшего 23.08.2024, составляет 381100 рублей. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от 8 ноября 2024 г., изготовленное ИП ФИО4

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 122100 рублей.

Таким образом, с АО СК «Астро Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259000 рублей (381100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 122100 руб. (страховое возмещение, выплаченное 23.10.2024).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком № 208znisqix на сумма 10000 рублей от 08.11.2024 и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № 08112402 от 08.11.2024.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО13 (№) сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Nissan Note» гос. рег. знак № в размере 259000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро Волга» государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 8770 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись Привалов Е.Н.

Копия верна

Судья: Привалов Е.Н.