Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-5402/2016;)~М-5305/2016 2-5402/2016 М-5305/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 810 807, 56 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308, 08 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 750 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 22, 25 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 810 807, 56 руб., в том числе: 532 623, 52 руб.– просроченный основной долг, 188 881, 62 руб. – просроченные проценты, 38 313, 70 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 50 988, 72 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск признала частично, не возражала против взыскания просроченной задолженности, просила снизить размер неустойки, считая ее чрезмерной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 750 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 22, 25 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.2.1 проценты за пользование начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору подписан График платежей ***. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 810 807, 56 руб., в том числе: 532 623, 52 руб. – просроченный основной долг, 188 881, 62 руб. – просроченные проценты, 38 313, 70 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 50 988, 72 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк, необходимости расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО2 задолженности.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер каждой неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 505, 14 руб.: из которых 532 623, 52 руб.– просроченный основной долг, 188 881, 62 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 302, 42 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в том числе в части требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом, то требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 17 308, 08 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 505, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308, 08 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 69 302, 42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова