Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика страховое возмещение 160700 руб., расходы по оплате оценки 9500 руб., неустойку за период с 01.12.2017г. по 20.08.2018г. в сумме 421034 руб., неустойку за период с 21.08.2018г. и по день вынесения решения, штраф, расходы по составлению претензии 300 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю MITSUBISHI RVR г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданской ответственности виновника ДТЬП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

10.11.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки»,

Согласно технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 156800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 240000 руб., стоимость годных остатков 59626 руб., таким образом, страховое возмещение составляет 180374 руб.

25.01.2018г. он направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI RVR г/н №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 08.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС MITSUBISHI RVR г/н № под управлением истца и ТС MAZDA TITAN г/н № под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное заявление истца, 15.12.2017г. направил ему отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 15.12.2107г. № СГ-119832.

В январе 2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Письмом от 02.02.2018г. № СГ-8654 ответчик отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом было заключено Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны при заключении настоящего соглашения признают, что размер страхового возмещения, при признании заявленного события страховым случаем, определяется страховщиком исключительно в рамках Положений Центрального Банка РФ №-П и 432-П, утвержденных 19.09.2014г.

Факт заключения данного соглашения представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле MITSUBISHI RVR г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 09.11.2017г. (письмо от 15.12.2107г. № СГ-119832), т.е. страховая компания не признала ДТП от 09.11.2017г. с участием автомобиля истца страховым случаем, акт о страховом случае составлен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 11: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 15: Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 18: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19: К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пункт 21: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 14.1 данного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Подписывая 10.11.2017г. Соглашение о форме страхового возмещения, истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Соглашение было подписано сторонами добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, истец, при подписании данного Соглашения, согласился с условиями, при которых наступает обязанность страховщика выплатить ему страховое возмещение – страховое возмещение выплачивается только при признании заявленного события страховым.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что Соглашение подписано лично истцом.

Подписывая Соглашение от 10.11.2017г., истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Также суд, исходя из доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание обстоятельства ДТП, считает, что повреждения, причиненные автомобилю истца, а именно: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, накладка зеркала наружного правого, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, ручка двери задней правой, панель боковины наружная правая, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 09.11.2017г.

Из справки о ДТП, следует, что автомобилю MAZDA TITAN г/н № под управлением ФИО2 были причинены повреждения заднего левого фонаря.

Из объяснения ФИО2 от 09.11.2017г. следует, что при движении задним ходом, выезжая на полосу движения с обочины, услышал удар и скрежет, когда остановился и вышел из машины, то увидел, что автомобиль MITSUBISHI ударился об его автомобиль.

Из объяснений ФИО1 от 09.11.2017г. следует, что грузовой автомобиль, когда он поравнялся с ним, резко поехал и протаранил весь правый бок его автомобиля.

Из заключения специалиста от 07.12.2017г. следует, что повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стекла двери заднего правого, кронштейна зеркала заднего вида правого, зеркала заднего вида правого, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, накладки двери передней правой автомобиля MITSUBISHI возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней и справа налево. Характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта ТС.

Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие в виде объектов малых форм городской архитектуры.

Исследовав обстоятельства ДТП, повреждения, зафиксированные на автомобиле MITSUBISHI и MAZDA TITAN, эксперт пришел к выводу, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС MITSUBISHI не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

При заявленном контакте и зафиксированных повреждениях на обоих ТС следовало бы ожидать значительных повреждений на задней левой угловой части ТС MAZDA TITAN (л.д. 5-7, 7(оборот заключения от 07.12.2017г.).

Из заключения эксперта от 26.01.2018г. № следует, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях ТС MITSUBISHI не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017г. с участием ТС MAZDA TITAN и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Из исследовательской части данного заключения следует, что для повреждений боковой части ТС MITSUBISHI не находятся соответствующие по высоте контактные пары среди поврежденных деталей ТС MAZDA TITAN. Данный факт исключает возможность образования указанных повреждений в результате заявленных обстоятельств события.

По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения в боковой правой части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Повреждения на боковой правой части ТС MITSUBISHI не могли быть образованы в результате контактирования с ТС MAZDA TITAN при заявленных обстоятельствах события.

Суд считает возможным согласиться с данными выводами, изложенными в заключении от 07.12.2017г. и от 26.01.2018г., т.к., исходя из схемы ДТП, следует, что автомобиль MITSUBISHI, относительно автомобиля MAZDA TITAN, двигался по проезжей части прямо, автомобиль MAZDA TITAN, относительно автомобиля MITSUBISH, двигался задним ходом, на схеме зафиксировано, что столкновение пришлось в правую часть автомобиля истца (возможно передний правый бампер) задней левой частью (возможно левый задний фонарь) автомобиля MAZDA TITAN.

Таким образом, суд критически относится к объяснению ФИО1 о том, что автомобиль MAZDA TITAN поравнялся с его автомобилем, т.к. из схемы ДТП это не следует.

Также, исходя из анализа повреждений на автомобиле истца, выводов экспертов, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате динамических следов скольжения, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться от однократного ударного воздействия и в совокупности не могли быть получены в результате ДТП 09.11.2017г.

В своих объяснениях ФИО2 не говорит о том, что он поравнялся с автомобилем истца, а говорит о том, что двигался задним ходом и услышал удар, а не скольжение металла одного автомобиля о другой.

Доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.