Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-2110/2019 М-2110/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Парусовой М.А.

с участием

прокурора Мыц Ю.Б.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» о восстановлении на работе в должности механика, об оплате периода вынужденного прогула истца с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 150 000 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 17 декабря 2018 года истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» в должности водителя, 15 февраля 2019 года переведен на работу в должности заместителя главного инженера. В связи с задержкой заработной платы с 01 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей данный работник уведомил работодателя о приостановлении работы. Полагая о незаконности увольнения за прогул, истец обратился в трудовую инспекцию, в прокуратуру и 09 июля 2019 года получил уведомление работодателя о восстановлении на работе в должности механика. 09 июля 2019 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 июля 2019 года истцу работодателем передана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул.

Полагая о незаконности увольнения, ФИО1 указывает, что данным работником была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы за март 2019 года и апрель 2019 года. В связи с незаконностью увольнения работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на требованиях, указанных в исковом заявлении, полагал, что он должен быть восстановлен на работе в должности механика с 19 июля 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2, аргументируя позицию о несогласии с иском, пояснила, что каких-либо действий, нарушающих права истца, работодателем допущено не было, заработная плата данному работнику выплачена своевременно и в полном объеме. Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку со стороны истца имел место прогул.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (часть 2 статьи 21).

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть 1 статьи 22).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (статья 192).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 17 декабря 2018 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» в должности водителя транспортного цеха.

Приказом № 1-и от 20 февраля 2019 года оформлен перевод данного работника на работу в должности механика администрации с 20 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года. 27 апреля 2019 года работодатель уведомлен о приостановлении ФИО1 работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2019 года на срок более 15 дней.

29 апреля 2019 года истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 июня 2019 года работодателем отменен приказ № 10-у от 29 апреля 2019 года об увольнении ФИО1 с восстановлением данного работника с 30 апреля 2019 года на работе в должности механика. 09 июля 2019 года истцом получено уведомление о необходимости явиться на рабочее место в связи с восстановлением на работе с 30 апреля 2019 года.

Приказом № 16-у от 19 июля 2019 года истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 39 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Прекращая трудовой договор с ФИО1 по вышеуказанному основанию, работодатель исходил из отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 июля 2019 года до 19 июля 2019 года.

Поскольку отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные дни истцом в судебном заседании не оспаривалось, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан представить доказательства уважительности причин своего невыхода на работу.

Довод ФИО1 о том, что прогул он не совершал, поскольку 27 апреля 2019 года и 09 июля 2019 года уведомил работодателя о приостановлении работы в связи задержкой заработной платы за март 2019 года и апрель 2019 года на срок более 15 дней, не свидетельствует об уважительности причин отказа истца от исполнения трудовых обязанностей.

Письменное уведомление № 1 от 24 июня 2019 года о восстановлении ФИО1 на работе с 30 апреля 2019 года направлено работодателем посредством почтовой связи 02 июля 2019 года в адрес истца, который в судебном заседании подтвердил факт получения данного уведомления 09 июля 2019 года.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно отсутствовал на рабочем месте после получения уведомления о восстановлении на работе, что в свою очередь является прогулом, то есть грубым нарушением трудовых обязанностей.

Приостановление ФИО1 работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению иска не является.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» в подтверждение доводов о том, что выплата заработной платы произведена ФИО1 своевременно и в полном объеме, представил письменные доказательства, в том числе о количестве времени отработанного данным работником (табели учета рабочего времени) и о размере полученных истцом денежных сумм (расчетные листки, копии реестров на зачисление денежных средств на счета сотрудников, копии платежных поручений).

Поскольку на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, вопрос о размере заработной платы, причитающейся истцу, не является предметом данного судебного разбирательства.

Исходя из того, что установленный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе отсутствуют.

До оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, что истцом не оспаривается.

Учитывая тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, а также поведение работника, предшествующее увольнению (категоричный отказ от работы с 09 июля 2019 года), суд полагает о соразмерности санкции, примененной к ФИО1 за содеянное.

Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении требования об оплате периода вынужденного прогула.

Исходя из смысла статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями или бездействием работодателя и наступившими последствиями.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-2223/2019

дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

УИД 59RS0040-01-2019-002668-91