Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Андреевой О.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 12000 руб. – расходы по оплате юридической помощи представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.11.2016 в 18-30 час. произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, допустил наезд на истца. 14.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП истец получил различные травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью и стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с болью в результате травмирования и операционных вмешательств, с утратой трудоспособности, невозможностью вести нормальный образ жизни, невозможностью трудиться.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, считал размер исковых требований завышенным, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Размер судебных расходов считал завышенным.

Суд выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 11.11.2016 в 18-30 час. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», с г/н №, двигаясь со стороны ул. Уральская в сторону пр. Комсомольский допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Старшим следователем ОРП на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России «Орское» сделан вывод, что данное ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 произошло по вине самого ФИО3, вследствие нарушения им п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 10.01.2017 Бюро СМЭ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, возможно, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Потерпевший в момент их получения находился в вертикальном положении.

Согласно справке об исследовании № 5И/9 от 30.01.2017 при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2115 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходу п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно справке серии МСЭ-2015 от 03.08.2017 ФИО3 установлена <данные изъяты> по причине общего заболевания на срок до 01.09.2018.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 11.11.2016 с участием водителя ФИО2, вследствие которого пешеход ФИО3 получил тяжкий вред здоровью и утратил общую трудоспособность на <данные изъяты> материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО3, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью и наступление инвалидности 2 группы, в судебном заседании установлена.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем вышеназванного автомобиля и должен нести обязанность по возмещению вреда

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из оценки характера и степени причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с причинением сильной физической боли, связанной как с непосредственным травмированием потерпевшего, так и с перенесенными оперативными вмешательствами а также необходимостью выполнения остеосинтеза переломов по ФИО4, переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с полученной травмой, наличием инвалидности 2 группы, утратил возможность трудиться и вести полноценный образ жизни.

Судом установлено, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Судом установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем, с учетом дорожной обстановки (плохая видимость, неблагоприятные погодные и дорожные условия) в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом пешеход ФИО3 нарушил требования пунктов 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 90000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент происшествия, на что ссылается ответчик, судом не установлено, факт употребления спиртного незадолго до ДТП не препятствует истцу на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения морального вреда, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 12000 руб.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм не ставится под сомнение.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.

Судья: