Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018

УИД 64RS0019-01-2018-000679-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании земельным участком и водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и водопроводом, указав, что является наследником по завещанию жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В июле 2018 года ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно передвинул забор, установленный по границе их земельных участков, захватив часть земельного участка, принадлежащего ему, кроме этого ответчик самовольно перекрыл кран в колодце водоснабжения, тем самым лишив его возможности в пользовании водой. В связи с этим, истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом, открыть кран для водоснабжения жилого дома № по <адрес> в колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав перенести забор, разграничивающий указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № по координатам землеустроительного дела земельного участка № <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который уточнил исковые требования в части, и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом, открыть кран для водоснабжения жилого дома № по <адрес> в колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что ответчик ФИО2 до настоящего момента препятствует истцу в пользовании водопроводом.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО6 не признал и пояснил, что в 1997 году он своими силами на основании выданного разрешения МГПО ЖКХ устроил водопроводный ввод к своему дому. В 2003 году он дал бывшему собственнику дома истца ФИО5 – ФИО8 свое согласие на подключение его дома в системе водоснабжения через свой водопровод при условии возмещения затрат на работы по строительству колодца и подключению к центральному водопроводу, однако ФИО8 и, впоследствии, его наследники не возместили ему указанные расходы, кроме этого пояснил, что действительно он перенес забор, разделяющий земельный участок истца ФИО5 и земельный участок общего двора их дома, по двум точкам, указанным кадастровым инженером, поскольку ранее ФИО8 самовольно перенес забор, уменьшив общий двор их дома и расстояние от спорного забора до его (ФИО2) жилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление.

Представитель ГУП СО «Облводоресурс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что стороны по делу являются абонентами ГУП СО «Облводоресурс», истец получал разрешение на подключение к центральному водопроводу, ему ежемесячно начисляется плата за пользование водой. Технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения через существующий водопровод выдаются при условии согласия на это собственника уже существующего водопровода. Водяной колодец, расположенный по адресу: <адрес>, является колодцем совместного пользования абонентов.

Представитель третьего лица – администрации Красноармейского района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО8 и родным братом истца. Когда его отец ФИО8 решил провести к своему дому воду, то ответчик ФИО2 предложил ему провести воду от его колодца, расположенного около дома ответчика ФИО2, отец согласился, заплатил ФИО2 500 рублей и отдал ему свои трубу. Никаких расписок никто никому не давал, так как доверяли друг другу. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик пристроил пристройку к своему дому, и территория общего двора дома ответчика уменьшалась, ФИО2 неоднократно переносил забор, между земельным участком истца и общим двором ответчика, который был установлен еще прежним собственником земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2002 году он делал пристройку к дому истца, после чего дверь дома стала упираться в забор, через две недели он увидел, как ФИО8 переносил столбы забора между земельными участками истца и ответчика.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что до того как ФИО8 сделал пристройку к дому, забор стоял на полметра ближе к дому ФИО8.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является наследником, принявшим наследство после ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-16, 17, 18, 19, 58-67, т. 2 л.д. 111).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО14 являлась наследником имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ФИО2 на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН № (единое землепользование) по адресу: <адрес>. Особые отметки: Список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-79, 173-175, 241-250).

Как следует из заявления ФИО8, проживавшего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ГУП «Водоканал» о разрешении подключить водопровод в колодце ФИО2 в общем дворе №, ФИО2 не возражал против подключения дома ФИО8 к водопроводу через его колодец, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО2 и его подпись (т. 1 л.д. 121). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из разрешения, выданного ФИО2 в 1997 году, ему было разрешено провести подключение к существующему водопроводу по <адрес>, выдана схема подключения (т. 1 л.д. 82)

Согласно Техническим условиям на водоснабжение и канализование частного домовладения № и схеме к ним, местом подключения дома № по <адрес> к центральной системе водоснабжения является труба диаметром 150 мм по <адрес> через существующий водопровод дома № по <адрес> (том 1 л.д. 20).

Из письменных пояснений представителя ГУП СО «Облводоресурс» по доверенности ФИО19, следует, что согласно Техническим условиям №, №, №, водяной колодец, расположенный по адресу: <адрес>, является колодцем совместного пользования абонентов. Этот колодец является частью водопроводного ввода совместного пользования, а граница эксплуатационной и балансовой принадлежности проходит по колодцу водопроводного ввода совместного пользования по <адрес> (т. 1 л.д. 49-50, 51, 52, 53).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ФИО2 перекрыл кран водопроводной системы дома № <адрес>, расположенный в водяном колодце ответчика у дома № по <адрес>. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при решении вопроса о подключении дома истца к центральной системе водоснабжения были выданы Технические условия, согласно которым местом подключения дома № по <адрес> к центральной системе водоснабжения является труба по <адрес> через существующий водопровод дома № по <адрес>. В связи с указанным, при подключении жилого дома истца к центральной системе водоснабжения, была создана принадлежность (врезка водопровода к городскому водопроводу, через существующий водопровод ответчика ФИО2) к главной вещи (жилой дом истца), то есть вещь, которая предназначена для обслуживания главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием препятствий в пользовании водопроводом, чинимыми ответчиком ФИО2, у истца нет возможности пользоваться им, чем нарушаются его права на пользование имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО5 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании водопроводом, открыть кран для водоснабжения жилого дома № по <адрес> в колодце, расположенном на земельном участке около дома № по <адрес>, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о невозмещении ему затрат на создание водопровода, не являются основанием для ограничения истца в пользовании водопроводом, поскольку при наличии спора по возмещению затрат, связанных с созданием водопровода, данный спор может быть разрешен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 3, 8, 9, 10 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14, 15-16).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ванному на основании Постановления администрации города Красноармейска и Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 приобрела право частной собственности на земельный участок для жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На «Плане на участок земли, передаваемой в собственность ФИО15», являющемся Приложением к указанному Свидетельству, нанесено местоположение жилого дома и схематично отображена конфигурация предоставляемого земельного участка при существующем объекте недвижимости (т. 2 л.д. 11-13).

Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследником ФИО15 является ФИО8 Наследственное имущество состоит из: жилого дома без земельного участка, находящегося в <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО15, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 14).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборотная сторона л.д. 29).

В соответствии с постановлением администрации ОМО Красноармейского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешено строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> (т. 1 оборотная сторона л.д. 28).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2005 года по делу № 2-64 по иску ФИО8 к администрации ОМО Красноармейского района Саратовской области, решено, признать, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> перешло от ФИО15 к ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения права собственности на жилой дом). Признать за ФИО8 право пользования на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № наследником имущества ФИО8 является ФИО14 Наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании наследником указанного имущества после ФИО14 по завещанию, является истец ФИО5

Согласно Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, существовали жилой дом с пристройкой Литер <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159).

В соответствии с постановлением администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в городе Красноармейске» ФИО16 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 168).

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 выдано Свидетельство о праве на землю на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 157). На плане на участок земли, передаваемый в постоянное пользование ФИО16 нанесено местоположение жилого дома № кв.№, а также схематично отображена конфигурация представляемого земельного участка при существующем объекте недвижимости (т. 1 оборотная сторона л.д. 157).

Согласно решению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, изменено наименование вида участка с «Землепользование» на «Единое землепользование»; в состав единого землепользования включены три обособленных земельных участка (т. 1 л.д. 208).

Согласно сведения, содержащимся в реестровом деле № по адресу: <адрес>Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка было выявлено, что фактическое местоположение границ отличается от границ схематично указанных в свидетельстве о праве на землю (т. 1 л.д. 197-240).

На основании Договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила ФИО2 квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173-175).

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 самовольно передвинул забор, установленный по границе земельных участком сторон, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу.

По вопросу соответствия фактической границы земельного участка истца по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам на эти земельные участки, а также каким образом должна располагаться граница, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2018 года экспертным исследованием установлено несоответствие фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, документальным границам, схематично отображенным в правоустанавливающих документах на эти земельные участки. По совокупности сведений о фактическом местоположении существующей застройки земельных участков объектами недвижимости, существующими на местности 15 и более лет, с учетом сведений о сложившемся фактическом землепользовании данными земельными участками при существующих домовладениях, и минимизации рисков сноса существующих строений, эксперты приходят к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должны располагаться в соответствии с их существующим фактическим местоположением (т. 2 л.д. 42-81).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд, несмотря на доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательств по делу, признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперты имеют соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически используемые границы земельного участка истца по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, не соответствуют документальным границам, схематично отображенным в правоустанавливающих документах на эти земельные участки, однако с учетом совокупности сведений о фактическом местоположении существующей застройки земельных участков объектами недвижимости, существующими на местности, согласно правоустанавливающим документам на эти объекты недвижимости, 15 и более лет, а также учитывая сложившееся фактическое землепользование данными земельными участками при существующих домовладениях, граница земельного участка истца ФИО5 должна располагаться в соответствии с ее существующим фактическим местоположением.

Кроме этого, как видно из схемы расположения объектов экспертизы на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, документального исследования и натурального экспертного исследования на местности от 18 сентября 2018 года, расположение фактической границы земельного участка истца не нарушает его прав пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку расположена она на более дальнем расстоянии от жилого дома, чем граница по правоустанавливающим документам на данный земельный участок (т. 2 л.д. 79).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав перенести забор, разграничивающий указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № по координатам землеустроительного дела земельного участка № <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца по доверенности ФИО1 на несоответствие фактической границы земельного участка истца границе согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является несостоятельной, поскольку как следует из Схемы расположения границ (т. 2 л.д. 79), в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не может быть земельного участка истца, поскольку жилой дом истца, существующий более 15 лет, выходит за пределы данной границы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения суда от 05 сентября 2018 года, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», оплата расходов, по которой, возложена на истца ФИО5

Согласно представленному экспертным учреждением счету № от 18 сентября 2018 года стоимость экспертизы составила 47 500 рублей (т. 2 л.д. 40).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для рассмотрения которых назначалась судебная экспертиза, было отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании водопроводом, открыть кран для водоснабжения жилого дома № по <адрес> в колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева