Решение № 2-439/2020 2-439/2020(2-9188/2019;)~М-8143/2019 2-9188/2019 М-8143/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело № 2-439/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Хабаровска Кочиевой К.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Прокурор г. Хабаровска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Хабаровска была проведена проверка по обращению ФИО1 о расторжении кредитного договора. Установлено, что 27.12.2018 ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования № на сумму 99 500 рублей. По условиям договора сумма займа перечислена на банковский счет ООО «Тригон-ДВ» в счет оплаты товаров заказа. Договор № с ООО «Тригон-ДВ» заключен ФИО1 27.12.2018. Согласно указанному договору ФИО1 оказываются медицинские услуги по абонементу в соответствии с приложением №. Срок оказания услуг по договору № с 27.12.2018 по 26.03.2019, однако, услуги ФИО1 оказаны не в полном объеме.

18.02.2019 УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Тригон-ДВ» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем общество прекратило прием посетителей. 16.04.2019 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. На ООО «Тригон-ДВ» возложена обязанность по перечислению в адрес АО «Тинькофф Банк» денежных средств, поступивших по кредитному договору № с учетом процентов, штрафных санкций.

ФИО1 на момент заключения кредитного договора для оплаты услуг по договору №, заключенному с ООО «Тригон-ДВ», не располагала информацией о том, что последнее осуществляет мошеннические действия, а лицензия на осуществление медицинской деятельности является поддельной. Таким образом, если бы ФИО1 могла предвидеть тот факт, что ООО «Тригон-ДВ» осуществляет незаконную деятельность, услуги по договору ей в полном объеме оказаны не будут, ввиду возбуждения уголовного дела, договор с ООО «Тригон-ДВ», а соответственно и договор кредитования, не был бы заключен.

На основании вышеизложенного просит суд прокурор с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 99 500 руб.

Прокурор, истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержали, ссылаясь на доводы в нем указанные.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.12.2018 между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, стоимость которого составила 99 500 рублей.

Для оплаты услуг был оформлен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019, вступившим в законную силу 30.08.2019, расторгнут договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названным выше решением суда причиной расторжения договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ № признан факт неоказания услуг исполнителем, установлена невозможность получения данной услуги: возбуждение уголовного дела в отношении руководителей и сотрудников ООО «Тригон-ДВ» по факту мошенничества, в связи с чем исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено ранее судом и следует из содержания договоров № на оказание услуг по абонементу, заключенного между истом и ООО «Тригон-ДВ» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истом и АО «Тинькофф Банк», что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя – получателя услуги по договору на оказание услуг по абонементу, т.е. в целях оплаты услуги, данные договоры заключены в один день и в одном месте. В связи с чем суд приходит в выводу, что при заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование для приобретения услуги, иной цели при оформлении потребительского кредита у нее не было.

Таким образом, поскольку виновные действия исполнителя услуги явились причиной его расторжения судом, то к тому, что гражданин - потребитель остался без получения услуги и денег, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого потребительского кредита вернуть денежные средства, переданные Банком именно продавцу для оплаты таких услуг, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и приводит к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу, как участников гражданского правоотношения, что недопустимо также в силу ст. 1, 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком для оплаты услуг.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, каких-либо встречных требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось. При этом суд учитывает, что решение суда о расторжении кредитного договора не лишает ответчика предъявить такие требования в установленном законом порядке, также то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019, вступившим в законную силу 30.08.2019, ООО «ТРИГОН-ДВ» обязано перечислить в акционерное общество «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 97 210 рублей 05 копеек по состоянию на 23.07.2019, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» на сумму 99 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.03.2020 в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Чижова